Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-23377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к учреждению административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел  к выводу о целесообразности применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 09.10.2013г. № Т-00748-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции, который оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения администрации от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом учитывается, что администрация фактически вину свою в совершении административного правонарушения, достоверно подтвержденного материалами дела, не признала, должных выводов не сделала, доказательства о принятии мер для недопущения впредь подобных нарушений не представила.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013г. по делу № А53-23377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян