Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-13728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13728/2013

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-19000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истцов: от Болмата Ильи Евгеньевича - представитель Николава Сергей Тамазиевич (доверенность от 12.11.2013), представитель Кононов Андрей Сергевич (доверенность от 02.12.2013),

от ответчиков: Завацкий Леонид Геннадьевич (паспорт), от ООО «Оникс» - представитель Гвоздевская Наталья (доверенность от 17.01.2013),

от третьих лиц: от ООО «САЕ» - представитель Мартынова Алина Дмитриевна (доверенность от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (Болмата Ильи Евгеньевича)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 октября 2013 года по делу № А53-13728/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (Бондарчука Валентина Петровича), общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (Болмата Ильи Евгеньевича)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», Завацкому Леониду Геннадьевичу,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса», общества с ограниченной ответственностью «САЕ»,

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» и Завацкому Леониду Геннадьевичу о признании недействительными повторных открытых торгов в форме аукциона недвижимого имущества от 01.03.2012, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2012 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и Завацким Л.Г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, совершенную на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2012 №1 (с учетом уточнения требований, а также удовлетворения судом первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» о привлечении к участию в деле в качестве соистца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и Завацким Леонидом Геннадьевичем является ничтожным, а не оспоримым, поскольку в предмет торгов не входил земельный участок, ставший предметом спорного договора и спорный договор не был заключен по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве должника; Завацкий Леонид Геннадьевич не являлся участником торгов, состоявшихся 01 марта 2012 года.

Определением от 16 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» на Болмата Илью Евгеньевича.

Определением от 20 января 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на Бондарчука Валентина Петровича и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САЕ».

В отзывах Завацкий Л.Г., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оникс» и общество с ограниченной ответственностью «САЕ» указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие позиции. Бондарчук Валентин Петрович и открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2010 по делу №А53-11619/2010 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу №А53-11619/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому реализуемое имущество выставляется на торги единым лотом.

26 ноября 2011 года под номером 222 в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о проведении 12 января 2012 года в 15:00 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - лот №1: жилой дом общей площадью 132,7 кв. м литер М, этажность 1, 2006 года, с хозяйственным строением или сооружением (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 53,7 кв. м, этажность 1, расположенный на земельном участке, площадью 756 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Энгельса, 179. Начальная цена лота №1 составляла 4 436 580 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися 12.01.2012 №10 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о проведении повторных торгов.

Для участия в торгах была подана единственная заявка – от имени Завацкого Леонида Геннадьевича - Олейниковой Валентиной Игоревной, действовавшей на основании доверенности от 28.02.2012 №1д-362 с намерением приобрести жилой дом по начальной цене предложения 4 436 580 рублей 60 копеек, на основании которой Олейникова Валентина Игоревна была допущена к участию в торгах.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 01.03.2012 торги были признаны несостоявшимися по причине допуска только одного претендента в качестве участника торгов - Олейниковой Валентины Игоревны, действовавшей в интересах Завацкого Леонида Геннадьевича по доверенности от 28.02.2012 №1д-362.

В результате проведенных повторных торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу №А53-11619/2010, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 01.03.2012 (продавец) и Завацким Леонидом Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество:

жилой дом, общая площадь 132,7 кв. м, инвентарный номер 60:437:001:2000110330, литер М, этажность 1, адрес местоположения: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Энгельса, 179, кадастровый номер 61-61-42/062/2007-257, принадлежащий продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД №131538 от 06.06.2008);

хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадь 53,7 кв. м, этажность 1, адрес местоположения: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Энгельса, 179, кадастровый номер 61-61-42//078/2007-661, принадлежащее продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД №131540 от 06.06.2008);

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 756 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Энгельса, 179, кадастровый номер 61:58:0002007:83, принадлежащий продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД №131539 от 06.06.2008).

Истцы, указывая на то, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно норм Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрена возможность приостановления и возобновления торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано по заявлению ответчика применил к требованиям истцов срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «АК «Актив-Аудит» от 14.06.2011 №14/09/11 следует, что рыночная стоимость залогового имущества была определена оценщиком с учетом стоимости земельного участка.

Несмотря на то, что в протоколе об определении участников торгов от 01.03.2012 и протоколе о результатах проведения повторных торгов от 01.03.2012 в качестве единственного участника повторных торгов указана Олейникова В.И., анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе, доверенности от 28.02.2012, предложения о приобретении имущества от 05.03.2012, полученной Олейниковой В.И., следует, что последняя действовала от имени и в интересах Завацкого Леонида Геннадьевича.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и Завацким Леонидом Геннадьевичем является ничтожным.

Кроме того, как обосновано указало третье лицо, сумма залоговых требований общества с ограниченной ответственностью «САЕ» в настоящий момент составляет 45 942 635 рублей 01 копейка, из них погашенными являются  8 748 137 рублей 15 копеек. При этом текущие требования, связанные с сопровождением процедуры банкротства, превысили 2 500 000 рублей.

Таким образом, при признании сделки недействительной, единственным лицом, чьи права и законные интересы будут нарушены является общество с ограниченной ответственностью «САЕ», которое будет вынуждено возвратить полученные 95% от стоимости реализованного имущества (80% получены непосредственно как залоговым кредитором и 15% - в связи с отсутствие должников первой и второй очереди) Завацкому Леониду Геннадьевичу.

При этом доказательств, что имущество будет реализовано по более высокой цене, истцами не представлено. Кроме того, имеется вероятность снижения стоимости в результате выставления имущества на реализацию путем проведения торгов в форме публичного предложения с поэтапным понижением цены. Повторная реализация имущества приведет к наращиванию текущих расходов конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что при наличии существенного размера текущих обязательств, существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов.

Более того, повторное выставление имущества на торгах не может привести к улучшению положения незалоговых кредиторов, учитывая размер залогового обязательства общества с ограниченной ответственностью «Оникс» перед обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (45 942 635,01 рубля).

Таким образом, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истцов.

Учитывая указанное, суд апелляционной