Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-23524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

В соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 СанПиП 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Основные мероприятия на территории ЗСО: Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностною стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто предпринимателем. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013г. № 035811 и постановлением от 12.07.2013г. № 504.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 указанного Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем статьи 18 Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.3, 3.2, 5.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п.п. 1.6, 1.13, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02  Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого же дела подтверждается материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным. Указанный вопрос был исследован в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину предпринимателя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013г. по делу № А32-23524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова