Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-1744/2010 по делу n А53-20552/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалоб на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранении от исполнения обязанностей и назначении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 15АП-1744/2010
Дело N А53-20552/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Киришский завод первичной переработки": Пономарь Т.В., представитель по доверенности от 22.03.2010 г.
КУ ЗАО "Южтрубопроводстрой" - Васильев В.А.
Покрышка Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Киришский завод первичной переработки"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 г. по делу N А53-20552/2008
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Южтрубопроводстрой" - Васильева Д.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой"
принятое в составе судей Запорожко Е.В., Никоновой О.В., Филимоновой С.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (далее - должник) конкурсные кредиторы ЗАО "Киришский завод первичной переработки", Ивашенцев А.В., Комлев А.Н., Коноплев Е.Н., Покрышка Б.И. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просили отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации.
Определением суда от 20 января 2010 г. в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов отказано. Определение мотивировано тем, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего заявителями жалоб не представлено.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Киришский завод первичной переработки" с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 января 2010 г. отменить и приять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен срок изготовления определения, конкурсный управляющий не составлял отчеты об использовании денежных средств должника, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что нарушение управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, не является основанием для отстранения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не закрыл расчетные счета должника. Конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании договора N 23/суб.1/2324-048 от 19.02.2008 г., заключенного с ОАО "Южтрубопроводстрой" и договора N 09-33/суб.1/2324-145 от 08.10.2007 г., заключенного с ОАО "Южтрубопроводстрой". Также судом первой инстанции не учтено, что по результатам проверки арбитражного управляющего Васильева Д.А. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 20 января 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Киришский завод первичной переработки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20.01.2010 г. отменить. Покрышка Б.И. поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий ЗАО "Южтрубопроводстрой" - Васильев В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 г. закрытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В силу диспозитивности п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве суд и при наличии указанных в нем условий может, но не обязан принять решение об отстранении конкурсного управляющего. При этом поводом для рассмотрения судом данного вопроса должна быть жалоба лица, участвующего в деле.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. На основании п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.
Ввиду того, что требования о предоставлении собранию кредиторов либо комитету кредиторов, либо в арбитражный суд отчета о движении денежных средств не управляющему с чей-либо стороны не заявлялось, соответственно отчет об использовании денежных средств управляющим не готовился и собранию не представлялся.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в суде первой инстанции при участии представителя подателя жалобы был рассмотрен и принят отчет конкурсного управляющего, в котором отражено, что в процессе конкурсного производства, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 033 300,48 руб., направленные конкурсным управляющим на погашение кредиторской задолженности и текущих платежей, частично погашена задолженность перед работниками должника, однако податель жалобы при наличии сведений о том, каким образом были распределены полученные в ходе конкурсного производства денежные средства доказательств того, что конкурсный управляющий неправомерно использовал денежные средства, что привело и или могло привести к причинению убытков конкурсным кредиторам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подтвердил, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
Таким образом, указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что вопрос о непропорциональности выплаты текущей заработной платы рассмотрен судом и ему дана соответствующая правовая оценка определением суда от 11.11.2009 г., в котором конкурсному управляющему указано на недопущение впредь подобных нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно. О повторном нарушении конкурсным управляющим соответствующих требований Закона кредиторы в рамках настоящих жалоб не заявляют. Кроме того, ЗАО "Киришский завод первичной переработки" не является текущим кредитором, поэтому распределение текущих платежей его интересы никак не затрагивает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент подачи жалобы в суд первой инстанции у должника в нарушение положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве у должника было открыто три расчетных счета, что свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, для расчетов использовался один счет N 40702810700000002402, по другим счетам движение денежных средств не проводилось. Ввиду того, что Закон о банкротстве, устанавливает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет в банке или иной кредитной организации, не предусматривает срока для закрытия всех иных счетов должника, кроме одного, основного и податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что движение денежных средств в период конкурсного производства производилось и по другим счетам, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности по договорам, заключенным должником с ОАО "Южтрубопроводстрой" N 23/суб.1/2324-048 от 19.02.2008 г., N 09-33/суб.1/2324-145 от 08.10.2007 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ЗАО "Киришской завод первичной переработки" не представило доказательств того, что указанные договора были реально исполнены, т.е. должник в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по указанным договорам. Кроме того, податель жалобы не представил доказательство того, что указанные документы были направлены конкурсному управляющему. Доказательства получения конкурсным управляющим Васильевым Д.А. таких документов от временного управляющего либо иных лиц также отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что по результатам проверки арбитражного управляющего Васильева Д.А. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 г. по делу N А53-42/2010 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение очередности выплаты текущих платежей и преждевременное представление собранию кредиторов "положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника". Вместе с тем, решением Арбитражного суда от 03 марта 2010 г. по делу N А53-27755/2009 ЗАО "Киришский завод первичной переработки" отказано в иске о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. с арбитражного управляющего Васильева Д.А.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанций срока изготовления определения в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство послужило основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 15 апреля 2010 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Южтрубопроводстрой" завершено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего следует отказать.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-1640/2010 по делу n А32-15363/2004 По требованию об отмене определения об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты ему вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также