Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-23358/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23358/2013

21 февраля 2014 года                                                                    15АП-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 о прекращении производства по делу № А32-23358/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко Александру Леонидовичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росстрой",

о признании незаконным бездействия,

принятое судьёй Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Алексеевич, г. Батайск обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. по своевременному принятию мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2012 г. по исполнительному производству № 120248/12/46/23.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от представителя заявителя в электронном виде 19.11.2013 поступило заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что 05.11.2013 в адрес предпринимателя по почте поступило определение об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 04.12.2013 отказ от заявления принять судом, производство по делу прекращено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.01.2014 поступила апелляционная жалоба, поданная в электроном виде, подписанная тем же представителем заявителя, подавшим заявление об отказе от иска, в которой просит отменить указанное определение суда от 04.12.2013, сославшись на то, что судом в нарушение процессуальных норм не проверено, не противоречит ли заявленный отказ от заявления закону и не влечет ли нарушение прав заинтересованных лиц. В частности, заявитель жалобы полагает, что принятие отказа и прекращение производства по делу нарушает его права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 19.07.2013 и подписано представителем индивидуального предпринимателя Гусева М.А. Моториным Е.П.

Подлинник доверенности от 01.04.2013 № 01, подтверждающей полномочия Моторина Евгения Павловича, представлен в материалы дела (л.д. 16). Доверенность выдана сроком до 31.12.2014 и содержит полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Соответствующий отказ от заявления, представленный в суд первой инстанции 19.11.2013, подписан указанным представителем. Мотивы отказа соответствуют предмету заявленных требований и связаны с фактическим получением копии акта судебного пристава-исполнителя, отсутствие которого фактически явилось поводом для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий закону заявленного предпринимателем отказа от заявления; данный отказ от заявления не нарушает права других лиц, в том числе предпринимателя, который вправе защищать свои права и нарушенные интересы установленным законом способом. При этом суд учитывает, что заявитель жалобы не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие судом заявленного им же отказа от заявления нарушает его права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 о прекращении производства по делу № А32-23358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева