Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-18476/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18476/2012

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-17022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" Рябич О.М. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-18476/2012

об удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов по заявлению Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" ИНН/ОГРН 2312011001/1022301968105 принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар (далее также – Департамент, заявитель, кредитор) о включении  в реестр требований кредиторов 3 862 959 руб. 30 коп. долга, 352 217 руб. 53 коп. пени (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.09.2013 заявленное Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар уточнение требований принято частично. Требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар суд посчитал заявленными в размере 3 862 959 руб. 30 коп. основного долга, 352 217 руб. 53 коп. - пени. Суд отказал в принятии требований Департамента о взыскании 601 606 руб. 66 коп. индексации присужденных решением суда сумм. Требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в размере 3 709 471 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и отдельно 352 217 руб. 53 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод строительных материалов и конструкций».

Открытое акционерное общество "Завод строительных материалов и конструкций" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника отдельно пени в сумме 352 217,53 руб., уменьшить подлежащую включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов сумму пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований суммы пени.

В судебном заседании от 17.02.2014 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании от 20.01.2014 г. апелляционной коллегией установлено, что исходя из содержания письменных пояснений Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар у него имеются возражения в части применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалованной должником части.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании от 17.02.2014 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" Рябич О.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар с приложением расчета суммы пени.

Письменные возражения и расчет суммы пени приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила копия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 20.06.2012 № 5049 и расчет суммы пени.

Копия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 20.06.2012 № 5049 и расчет суммы пени приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" Рябич О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части, а именно в части включения суммы пени отменить, уменьшить подлежащую включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" по заявлению Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар сумму пени до 229 914 руб. 46 коп. В остальной части определение суда просил оставить без изменения, возражения Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар просил отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-18476/2012 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при определении периода начисления и расчета подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы пени. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований  кредиторов в общей сумме 4 865 295,02  руб., в том числе: 3 862 959 руб. 30 коп  задолженности по арендой плате, 1 002 335 руб. 72 коп. - пени.

В дальнейшем в суде первой инстанции Департамент дополнительно представил:

- расчет индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу №А32-13430/2009 на сумму 219 212 руб. 32 коп. (далее - расчет №1);

- расчет индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу №А32-7152/2011 на сумму 382 394 руб. 34 коп. (далее - расчет №2);

- расчет и акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, из которого следует, что сумма пени составляет 352 217 руб. 53 коп., период неисполнения обязанности по погашению задолженности - с 11.04.2011 по 02.10.2012.

В расчете №1 и №2 индексация сумм рассчитана Департаментом по ставке рефинансирования - 8,25% в связи с неисполнением судебных актов на основании положений ст. 183 АПК РФ.

Департамент просил принять уточнение (изменение) заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать ранее заявленную сумму долга, рассчитанную в соответствии с п.6.2 договора неустойку (пени) в размере 352217 руб. 53 коп. (за период с 11.04.2011 по 02.10.2012), а также индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу №А32-13430/2009 в размере 219212 руб. 32 коп. (в соответствии с расчетом №1), индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу №А32-7152/2011 на сумму 382394 руб. 34 коп. (в соответствии с расчетом №2).

Изучив заявление и дав правовую оценку уточненным требованиям, суд первой инстанции обосновано принял уточнение (уменьшение) в части требования о взыскании неустойки (пени) до 352217 руб. 53 коп. и отказал в принятии требований о взыскании 601606 руб. 66 коп. индексации присужденных решением суда сумм, поскольку требование об индексации присужденной судебным актом суммы является новым требованием по отношению к первоначально заявленным о взыскании арендной платы и пени и не может быть расценено ни как уточнение, ни как изменение предмета либо основания требования.

Положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой самостоятельный, упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, имеет отличную от требований, основанных на нормах ГК РФ правовую природу и является самостоятельным институтом защиты нарушенного права, имеющим самостоятельный, отличный от общих правил искового производства, порядок реализации.

Кроме того, даже без учета самостоятельного порядка реализации, предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном деле подлежат рассмотрению требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о включении в реестр требований кредиторов 3 862 959 руб. 30 коп. суммы основного долга и 352 217 руб. 53 коп. пени.

Таким образом, обжалуемым определением суда от 06.09.2013 заявленное Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар уточнение требований принято частично. Требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленными в виде включения в реестр требований кредиторов основной суммы задолженности в размере 3 862 959 руб. 30 коп. и 352 217 руб. 53 коп. - пени. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в принятии требований о взыскании 601 606 руб. 66 коп. индексации присужденных решением суда сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявленных требований кредитор указал, что на основании постановления главы Администрации города Краснодара от 23.05.1995 № 430 между администрацией города Краснодара (арендодатель) и ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» (арендатор) 22.10.1996г. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4300008462 (№ 1158), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43906 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.1996 г. за № 1158.

По результатам проведения межевания в составе арендованного должником участка был сформирован участок площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:475, с разрешенным использованием: для эксплуатации железнодорожного пути №1, о чем в государственный кадастр недвижимости 04.02.2011 внесены соответствующие сведения (л.д. 82 т. 1).

Используемому должником земельному участку в 2003 году присвоен кадастровый номер 23:43:0000000:475, площадь земельного участка определена в размере 42120 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.06.2012 № 5049 участок площадью 1750 кв.м. был передан в аренду ОАО «Краснодарпромжелдортранс» для эксплуатации железнодорожного пути № 1. Заключен договор аренды от 25.07.2012 № 4300018591, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.08.2012 за № 23-23-01/606/2012-117.

Рассматриваемые в рамках данного дела требования о включении в реестр 3862959,30 руб. долга и соответствующей суммы пени основаны на том, что в нарушение п. 4.2.2 договора должник в лице открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" не вносит арендные платежи за пользование названным земельным участком.

Из материалов дела следует, что заявителем расчет арендных платежей произведен за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 (л.д. 29-30 т. 1).

До 20.06.2012 арендная плата рассчитана кредитором исходя из площади в 43906 кв.м.

С момента принятия постановления главы муниципального образования город Краснодар от 20.06.2012 № 5049 о предоставлении части спорного участка в аренду ОАО «Краснодарпромжелдортранс» кредитор, рассчитывая арендную плату, исходил из площади, которая получена в результате арифметических действий по уменьшению общей площади участка на площадь участка, выбывшего из владения (43906 кв.м. - 1750 кв.м. = 42156 кв.м.).

В суде первой инстанции, возражая против предъявленных требований, должник и временный управляющий указали на отсутствие во владении должника выделенного