Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-18476/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участка в течение всего спорного периода, а следовательно, на отсутствие обязательства по внесению арендных платежей в данной части.

В материалы дела в суде первой инстанции должником и временным управляющим представлен расчет, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежат включению 3 709 471 руб. 02 коп. долга и 220 700 руб. 76 коп. неустойки (л.д. 105, 106 т. 1). Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности по отношению к сумме пени, начисленной до 10.12.2009. Также управляющий и должник указали, что из заявленной первоначально Департаментом общей суммы пени в размере 1 002 335 руб. 72 коп., значительная часть пени за период с 10.04.2009 по 28.03.2011 уже были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7152/2011 от 22.08.2011 (л.д. 26, 27 т. 1) и оплачены должником.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае, предметом аренды является земельный участок.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, одной из форм которой является арендная плата.

Обязанность по внесению арендной платы установлена и заключенным сторонами договором.

При этом, исходя из норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Земельного кодекса Российской Федерации, плата должна вноситься за фактически предоставленный под использование земельный участок.

Как указано выше, Департамент произвел перерасчет арендной платы с момента вынесения постановления от 20.06.2012 № 5049 и предоставления части спорного участка иному лицу, т.е. связывает выбытие части участка из владения должника с вынесением своего акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанную позицию Департамента, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемый период - с 01.04.2011 по 26.06.2013 общество фактически не владело и не пользовалось частью земельного участка, на котором расположена железнодорожная линия, принадлежащая ОАО «Краснодарпромжелдортранс». Наличие железнодорожного пути исключает фактическое использование расположенного под ним земельного участка как части земной поверхности (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации) для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Право собственности на железнодорожную линию зарегистрировано в 2007 году (л.д. 79 т. 1), земельный участок с соответствующим разрешенным видом использования выделен и поставлен на кадастровый учет в феврале 2011 года (л.д. 82 т. 1), т.е. ранее расчетного периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорный период во владении должника части земельного участка и, соответственно, о необоснованности начисления арендной платы за его использование.

Аналогичная правовая позиция о неправомерности требований о взыскании арендной платы за участок, когда фактическим землепользователем в указанный период являлось иное лицо, нашло отражение в сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 05.04.2011 N ВАС-762/11 по делу N А75-11979/2009, Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-77493/11-10-658).

Как следует из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Частью 7 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.п б п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в т.ч. площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

При этом согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно кадастровой выписке в результате постановки на кадастровый учет используемого должником для эксплуатации зданий и сооружений завода земельного участка (в 2003 году), расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 100 с кадастровым номером 23:43:0403017:3, его площадь составила 42 120 кв.м. (л.д. 50, 65 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости при определении размера платы исходить из площади равной 42 120 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Департамента о том, что при расчете арендной платы следует исходить из указанных в договоре данных - 43906 кв.м. за вычетом фактически выбывшего из владения участка площадью 1750 кв.м., поскольку договор был заключен до определения площади и постановки участка на учет в соответствии с указанными выше нормами права. После постановки земельного участка на кадастровый учет при определении площади участка следует руководствоваться данными кадастра.

Следует также отметить, что при расчете суммы арендных платежей площадь выбывшего земельного участка взята заявителем именно из кадастровой выписки.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются возражения Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, доводы Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар со ссылкой на судебные акты принятые ранее, а именно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу №А32-7152/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-13430/2009, в соответствии с которыми должник признавал в полном объеме исковые требований Администрации муниципального образования города Краснодара о взыскании задолженности по арендной плате, отклоняются апелляционной коллегией, как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора. При этом указанные судебные акты, не обжалованные в суде апелляционной и кассационной инстанции, не являются основанием для включения требований кредитора в лице Департамента в реестр требований кредиторов должника, поскольку касаются взыскания задолженности по арендной плате и пени за иные периоды (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу №А32-7152/2011 взыскана задолженность за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-13430/2009 взыскана задолженность за период до 2009 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у должника перед Департаментом неисполненного обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 в размере 3 709 471 руб. 02 коп., в виду чего требования Департамента на указанную сумму подлежат включению в реестр требования ОАО «Завод Строительных материалов» с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требований на сумму основной задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-18476/2012 следует изменить в части включения суммы пени отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций", следует уменьшить подлежащую включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" по заявлению Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар сумму пени до 229 914 руб. 46 коп.

При этом, делая указанный выше вывод, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела кредитор просил включить в реестр требований кредиторов суммы пени, рассчитанные в соответствии с п.6.2 договора за период с 11.04.2011 по 02.10.2012 в размере 352 217 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования заявителя в части включения процентов в сумме 352 217 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела расчете заявитель рассчитал договорную неустойку по меньшей ставке, чем предусмотрено договором, равной 8,25 % годовых, однако в виду того, что сумма пени в размере 352 217 руб. 53 коп не превышает сумму, полученную при расчете установленной в п. 6.2 договора санкции за просрочку исполнения обязательства, указанное требование, по мнению суда первой инстанции, подлежит включению  в реестр требований кредиторов  и учитывается отдельно.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При этом как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 26.09.2012, требования кредитора подлежат установлению на указанную дату, в то время как суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, учитывал расчет пени исходя из даты вынесения полного текста определения – 03.10.2012.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов отдельно требование Департамента в размере 352 217 руб. 53 коп. суммы пени, фактически использовал расчет пени, произведенный Департаментом исходя из площади земельного участка в размере 43 906 кв. м. за период с 11.04.2011 г. по 19.06.2012 г. и 42 156 кв.м. (43 906 кв.м. – 1750 кв. м.) за период с 20.06.2012 г. по 02.10.2012 г. (л.д. 172 т. 1).

Вместе с тем, с учетом указанных выше данных кадастровой выписки (л.д. 50, 65 т. 1), фактического периода заявленной Департаментом ко включению в реестр задолженности по арендной плате (с 01.04.2011 по 26.06.2012) (л.д. 29-30