Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу n А53-20270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20270/2013

22 февраля 2014 года                                                                        15АП-988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вербицкой А.В.,

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойляка Михаила Андреевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2013 по делу № А53-20270/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской крепеж»

(ИНН 6164268784, ОГРН 1076164011813)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Самойляку Михаилу Андреевичу

(ИНН 230406454200, ОГРНИП 308230420500061)

о взыскании 305 542,51 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Донской крепеж» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю Самойляку Михаилу Александровичу (далее придприниматель)о взыскании 305 542,51 руб., в том числе 280 975,88 руб. – задолженности, 24 566,63 руб. – пени.

           Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки № 0141 от 02 февраля 2012 г.  в части оплаты товара.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. с предпринимателя в пользу общества взыскано 305 542 руб. 51 коп., в том числе 280 975 руб. 88 коп задолженности 24 566 руб. 63 коп. неустойки, 9 710,85 расходов по оплате государственной пошлины.

 ИП Самойляк М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушил права предпринимателя.Исковые требования ответчик признает частично, намерен был в судебном заседании изложить свою позицию. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Донской крепеж» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Самойляком Михаилом Александровичем (покупатель) был заключен договор поставки № 0141 от 02.02.2012.

В соответствии с условиями названного договора, поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) в количестве, наименовании (ассортименте), по цене, предусмотренным в Спецификациях к нему, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в Спецификациях (приложение № 1 к договору) и соответствующих товарных документах. Количество, ассортимент и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию в Спецификации (приложение № 1) и фиксируется в счет- фактуре, товарной накладной, и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в товарно-транспортной накладной или транспортной накладной (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, оплата за товар, а также за другие расходы, производится покупателем не позднее 21 календарного дня со дня перехода права собственности на товар к покупателю (определяется по дате в накладной).

пунктом 7.1. договора, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется по согласованию поставщика и покупателя (принятое соглашение указывается в Спецификации – Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 11.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 11.2. договора).

Поставка товара истцом произведена на общую сумму 311 787,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон, товарными накладными № 16140 и № 16141 от 13.05.2013, № 19058 от 29.05.2013, № 19919 от 03.06.2013, № 21011 от 08.06.2013, товарно-транспортной накладной № 19919 от 03.06.2013 и счет – фактурами.

 Оплату за поставленный товар предприниматель произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 280 975 руб. 88 коп. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения общества в суд с настоящим иском.

 Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора купли-продажи № 0141 от 02.02.2012.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден товарными накладными № 16140 и № 16141 от 13.05.2013, № 19058 от 29.05.2013, № 19919 от 03.06.2013, № 21011 от 08.06.2013, товарно-транспортной накладной № 19919 от 03.06.2013.

Поскольку доказательств оплаты части долга, на момент вынесения решения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере  280 975 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 договора истцом начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 24566 руб. 63 коп.  Пеня начислена за период просрочки платежей с 30.06.2013 по 17.09.2013, с учетом 21 календарного дня отсрочки платежа, что составило 24 566,63 руб.  

Сумма начисленной неустойки предпринимателем не оспорена.Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ИП Смоляк М.А. не обосновал причины неявки в судебное заседание, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на предпринимателя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель не представил доказательств оплаты государственной пошлины, с ИП Самойляка  М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-20270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойляка Михаила Андреевича (ИНН 230406454200, ОГРНИП 308230420500061)в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                    М.В. Ильина

                                                                                                                Н.Н. Мисник