Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 по делу n А32-328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-328/2012

23 февраля 2014 года                                                                        15АП-17508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи": представитель Приписнов И.И. по доверенности от 24.12.2013,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу № А32-328/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843)

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество «Международный аэропорт Сочи» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 15-15/61780.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не доказан факт завершения строительства объекта, объект не сдан в постоянную эксплуатацию и не учтен на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств, поэтому начисление налога на имущество является неправомерным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 30.09.2011 № 15-15/61780 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 54 883 руб. и соответствующих пеней и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В части удовлетворения требования решение мотивировано тем, что при исчислении налога на имущество инспекция не обоснованно не учла амортизацию имущества, ввиду чего подлежащая начислению сумма налога завышена.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что после 01.04.2010 налогоплательщик эксплуатировал здание аэропорта, получал доходы от осуществления деятельности, поэтому должен уплачивать налог на имущество за 2010 год.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 №15-15/61780.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указал, что обязанность по переводу имущества на счет 01 возникает при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, поэтому обязанность по исчислению и уплате налога на имущество возникла у общества с момента формирования стоимости объекта и ввода его в эксплуатацию. Общество указало, что до 01.10.2010 продолжала формироваться первоначальная стоимость объекта недвижимости, поэтому не имелось оснований для начисления налога на имущество.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений против этого.

Поскольку общество обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требования заявителя, а инспекция не заявила возражений против этого, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество за 2010 г., представленной ОАО «Международный аэропорт Сочи».

По результатам камеральной проверки составлен акт от 14.07.2011 №15-21/23449, в котором указаны факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, в том числе, неуплата налога на имущество за 2010 г.

Рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2011 №15-21/23449, возражения налогоплательщика на акт проверки и иные материалы налоговой проверки, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.09.2011 № 15-15/61780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 1 360 552,60 руб., начислен налог на имущество за 2010 г. по сроку 13.04.2011 в размере 6 856 518 руб., пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 290 840,60 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о том, что у налогоплательщика возникла обязанность учесть имущество в качестве объекта основных средств в апреле 2010 года, поскольку с указанного периода имущество фактически эксплуатировалось и общество получало доход от его эксплуатации.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.11.2011 № 20-12-1144 оставлена без удовлетворения, решение инспекции 30.09.2011 № 15-15/61780 утверждено и вступило в законную силу.  

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 № 15-15/61780.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции сходил из того, что общество является плательщиком налога на имущество. Согласно Распоряжению Администрации г. Сочи №224-р от 23.04.2010 «О разрешении ОАО «Международный аэропорт Сочи» эксплуатационного использования здания Аэровокзального комплекса аэропорта в г. Сочи» обществу было разрешено использование Аэровокзального комплекса.

Суд, сославшись на материалы дела,  указал, что Аэровокзальный комплекс эксплуатировался в спорный период для обеспечения перевозки пассажиров и багажа (грузов) авиационным транспортом и в иных видах деятельности. Организация извлекала доход от эксплуатации имущества.

Суд пришел к выводу, что спорные объекты отвечали понятию основного средства, поэтому у налогоплательщика возникла обязанность по переводу спорного имущества на учет в качестве объектов основных средств и по исчислению и уплате налога на имущество.

Однако судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, общество являлось заказчиком, застройщиком и инвестором объекта капитального строительства «Аэровокзальный комплекс». «Достройка аэровокзального комплекса аэропорта в г. Сочи» (второй этап)». Расходы застройщика, связанные со строительством, отражались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Данный объект переведен в состав основных средств в сентябре 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Из документов, представленных в суд первой инстанции, усматривается, что в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 обществом велись строительно-монтажные и прочие работы на 38 объектах по достройке аэровокзального комплекса и, соответственно, увеличилась первоначальная стоимость объектов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд первой инстанции регистрами бухгалтерского учета по счету 08.03 в разрезе каждого объекта строительства, из которых следует, что стоимость объектов увеличилась вплоть до 01.09.2010.  

В суд апелляционной инстанции обществом представлены акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают выполнение на объектах строительно-монтажных работ в период с 01.04.2010 по 01.09.2010.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы.

Согласно