Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 по делу n А53-13404/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13404/2013

23 февраля 2014 года                                                                        15АП-21971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

от ООО "НСМ-ЮГ": представитель Ефименко В.В. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-13404/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 613 972,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику были оказаны услуги по перевозке щебня по маршруту: Ростовская область г. Новошахтинск - Краснодарский край г. Крымск согласно транспортным накладным от 20.02.2013 № 1017; 01.03.2013 № 1106; 04.03.2013 № 1183; 05.03.2013 № 1228; 06.03.2013 № 1320; 09.03.2013 № 1416; 15.03.2013 № 1621, № 1633, № 1634, в которых грузоотправителем указан ответчик. Перевозка осуществлена работниками истца с использованием арендованных им транспортных средств. Оплата услуг по перевозке грузов ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикСистемТранс» взыскано 594 173,07 руб. - задолженности, 14 599,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 149,36 руб. - расходов по уплате госпошлины, 97 170,01 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, не оплатил услуги истца по перевозке грузов.

Факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком какого-либо долгосрочного договора не исключает возможность наличия правоотношений сторон в рамках исполнения отдельных реальных договоров перевозки, заключенных посредством принятия груза к перевозке. Материалами дела подтверждается, что товар принят от ответчика водителями, состоящими в трудовых отношениях с истцом, перевозка осуществлялась транспортными средствами, которые использовались истцом на основании договоров аренды, заключенных с собственниками.

Общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчик указал, что договор перевозки с истцом не заключал, заявку на перевозку груза истцу не давал. Необходимость в оказании услуг перевозки отсутствовала, так как реализуемый ответчиком товар (щебень) самостоятельно вывозили покупатели, ответчик в данных отношениях не участвовал. Податель жалобы указал, что положение ответчика, как грузоотправителя товара, не свидетельствует о том, что он является заказчиком перевозки и несет обязанность по оплате услуг перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс"  представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал свои требования тем, что водители Ермолов П.П., Карапетян М.А., Селин В.И., работавшие у него по трудовым договорам, управляя транспортными средствами, которыми истец владеет на праве аренды (что подтверждается представленными копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, договоров аренды), являясь уполномоченными лицами истца-перевозчика, приняли у грузоотправителя-ответчика грузы, осуществили вышеуказанные перевозки груза и выдали груз грузополучателям, указанным в товарно-транспортных накладных.

Ответчик (грузоотправитель) уклонился от исполнения обязанности по оплату услуг перевозка.

Факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком какого-либо долгосрочного договора не исключает возможности наличия правоотношений сторон в рамках исполнения отдельных реальных договоров перевозки, заключенных посредством вручения груза к перевозке.

Причину отсутствия заявок по спорным перевозкам, на что ссылается ответчик как на одно из доказательств отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, истец объяснил тем, что по спорным перевозкам он получил заявки от ООО «НСМ-ЮГ» в устной форме по телефону, что не противоречит действующим нормам права, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. По мнению истца, заключение договора перевозки посредством принятия письменного заказа (заявки) грузоотправителя является возможным, а не общеобязательным способом заключения договора перевозки.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суд сослался на трудовые договоры, заключенные между истцом и водителями; письменные объяснения водителей, из которых следует, что водители в спорный период состояли в трудовых отношениях с истцом, осуществляли перевозки спорных грузов, груз получали от представителей ООО «НСМ-ЮГ».

Суд указал: ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что водители, указанные в транспортных накладных, в спорный период времени осуществляли перевозки от имени ООО «ТрансРесурс»; отсутствуют доказательства, что указанные в накладных транспортные средства находились в пользовании ООО «ТрансРесурс. Суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом арендуемых транспортных средств в пользование ООО «ТрансРесурс».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные ООО «Барс» в материалы дела договор перевозки № 3 от 09.01.2013, заключенный с ООО «ТрансРесурс»; акт оказанных услуг, подписанный между ООО «Барс» и ООО «ТрансРесурс», а также платежные поручения по оплате услуг перевозки в адрес ООО «ТрансРесурс», не подтверждают наличие договорных отношений в рамках спорных перевозок.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перевозки были выполнены истцом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что те обстоятельства, которые установлены судом, и на которые он сослался в обоснование принятого судебного акта, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по перевозке товара, а оплата услуг перевозчика является обязанностью ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов  1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной правовой нормы истцом не представлены надлежащие доказательства того, что правоотношения по перевозке возникли между истцом и ответчиком. 

Из материалов дела следует, что в спорный период заказы, а также заявки и договор об организации перевозок грузоотправителем (ответчиком) и перевозчиком (истцом), не оформлялись.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что перевозку товара осуществляло ООО «ТрансРесурс», указанное в транспортных накладных в качестве перевозчика, которое было привлечено для оказания услуг перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Барс» - покупателем продукции ответчика.

Из материалов дела следует, что для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции определением от 25.09.2013 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Барс» доказательства. Во исполнение определения ООО «Барс» представило в суд следующие документы: письмо, согласно которому ООО «Барс» не имеет договорных отношений с истцом; копию договора № 3 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2013, заключенного с ООО «ТрансРесурс»; акт оказанных услуг, подписанный между ООО «Барс» и ООО «ТрансРесурс»; платежные поручения об оплате автотранспортных услуг по договорам № 3 от 09.01.2013 и № 5 от 01.02.2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «НСМ-Юг» (продавец) и ООО «Барс» (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 10.01.2012, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (щебень). В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2013 к договору № 8 от 10.01.2012 доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1 «б». 

Из документов, представленных в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Барс», следует, что между ООО «Барс» (заказчик) и ООО «ТрансРесурс» (исполнитель) заключен договор № 3 от 09.01.2013, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого отражены в приложении № 1 (Поручение экспедитору). Представленные в суд документы свидетельствуют о том,