Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-28283/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28283/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-22491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 о прекращении производства по делу № А32-28283/2013,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр»

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр» (далее – ООО «ТГК «ГеоЦентр») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – Госинспекция труда в КК) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 №5-5725-13-ПВ/0026/21/1-Т о привлечении ООО «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 26.08.2013 суд принял заявление и возбудил производство по делу А32-28283/2013, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2013 суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предоставление информации относится к общей обязанности общества как юридического лица по предоставлению отчетности в различного уровня органы.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Госинспекции труда Краснодарского края о привлечении ООО «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Статья 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушениями, допущенными в трудовых отношениях между обществом как работодателем и его работниками.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Госинспекции труда КК от 15.08.2013 №5-5725-13-ПВ/0026/21/1-Т не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что предоставление информации относится к общей обязанности общества как юридического лица по предоставлению отчетности в органы различного уровня.

В соответствии с абзацем 15 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

Своевременное и надлежащее предоставление информации в порядке абзаца 15 статьи 212 Трудового кодекса РФ обеспечивает надлежащую работу Департамента труда и занятости Краснодарского края, основной функцией которого является сбор и анализ информации по вопросам труда и занятости в целях улучшения условий труда и охраны прав и законных интересов работников в трудовых отношениях.

То обстоятельство, что обязанность работодателя, установленная абзацем 15 статьи 212 Трудового кодекса РФ, относится к одной из обязанностей юридического лица, не изменяет предмета настоящего судебного спора, которым является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о труде и охране труда.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции труда КК от 15.08.2013 №5-5725-13-ПВ/0026/21/1-Т.

Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр» не нарушает прав общества на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на поддержание позиции общества по существу спора и не могут оцениваться при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда от 22.10.2013 о прекращении производства по делу А32-28283/2012 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года по делу А32-28283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица