Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-12406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12406/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представители Лосева Т.А. по доверенности от 25.12.2013 и Соловьев Д.Н. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: представитель Кузнецова Д.М. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2013 по делу № А53-12406/2013

по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;

(ИНН 7717151380,ОГРН 1097799013652)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»

(ИНН 6125020765,ОГРН 1026101409916)

при участии  третьего лица Администрации Красносулинского района Ростовской области; Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Государственная  компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец, Государственная компания «Автодор») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал +» (далее – ответчик, ООО «Профессионал +», общество) об обязании осуществить снос:

- примыканий (въезд, выезд, переходно-скоростные полосы) к автомобильной дороге М-4 «Дон» км 945 + 900 и приведении части земельного участка в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» км 945 + 900 в первоначальное состояние;

- строящегося объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса на км 945 + 900 автомобильной дороги М-4 «Дон».

Исковые требования мотивированы тем, что общество ведет работы по размещению объекта дорожного сервиса и примыканий к автомобильной дороге без получения согласия владельца автомобильной дороги на земельном участке, не отведенном для этих целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красносулинского района Ростовской области, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком были получено согласие законного на период согласования владельца – федерального государственного учреждения «Севкавуправтодор» с техническими условиями на строительство автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса, обустройство примыкания. Суд пришел к выводу, что несоответствия обустройства примыкания не имеют признаков существенности и неустранимости.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась  в апелляционный суд, указав следующие доводы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не осуществлено согласование проекта на устройство примыкания к многотопливной автозаправочной станции с УГИБДД ГУВД по РО, не произведены разработка и согласование схемы организации и безопасности дорожного движения транзитного транспорта при производстве работ. Общество не предприняло действий, направленных на отвод земли под строительство примыканий к автомобильной дороге. По мнению истца, у ответчика отсутствует разрешение на строительство примыканий к автомобильной дороге М-4 «Дон». Строительство примыканий к автомобильной дороге произведено без прохождения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, апеллянт указывает, что срок действия технических условий истек до начала строительных работ, продление либо получение новых технических условий ответчиком не произведено.

В дополнении к апелляционной жалобе ГК «Автодор» сослалась на необоснованное отклонение судом довода о предстоящей реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство и реконструкция М-4 «Дон» осуществляется в соответствии с Программой деятельности ГК «Российские автомобильные дороги» на период с 2010-2020 г.(в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 .04.2013 г. № 673-р). Проектом реконструкции дороги на участке  км 933 до  км 1024 предусмотрена эксплуатация участка на платной основе; на 945 км запланировано строительство транспортной развязки и  пункта взимания платы.

Согласно акта выбора  земельного участка испрашиваемого для реконструкции дороги М-4 «Дон» от 14.09.2012 г. и схемы расположения к акту часть земельного участка- 1га с кадастровым номером 61:18:0600004:643,находящего в собственности общества попадает в предстоящую реконструкцию и планируется к изъятию для государственных нужд. При соблюдении обществом порядка получения согласия владельца автомобильной дороги на размещение объекта дорожного сервиса, в согласовании проекта было бы отказано. Учитывая, что несоблюдение обществом порядка размещения объектов дорожного сервиса, привело к нарушению прав и интересов Российской Федерации и ГК «Автодор», как владельца автомобильной дороги М-4 «Дон»,заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считая доводы жалобы необоснованными, ООО «Профессионал +» в отзыве на жалобу указало, что ссылаясь на строительство спорный АЗС без согласия владельца автомобильной дороги, ГК «Автодор» неверно определяет правовую природу полученных обществом документов: письмо № 1993 от 21.10.2008 г. ФГУ «Севкавуправтодор», письмо № 2197 от 06.11.2009 г. В установленном законом порядке общество получило пакет документов на строительство АЗС, доказательств того, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям законодательства не приведено.

Несостоятельным является довод истца об отсутствии согласования проекта с Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области с ссылкой на письмо Донского ОБДПС ГИБДД № 2 об отсутствии согласовании, поскольку проект согласован именно с Управлением ГИБДД ГУВД по Ростовской области, письмо согласование представлено в дело.

Утверждение истца об отсутствии разрешения на строительство опровергается, представленным в  дело разрешение, которое не признано недействительным. Незаконность его выдачи истцом не доказана. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Красносулинского района в отзыве на апелляционную жалобу указала, что 12.09.2012 г. ООО «Профессионал+» выдано разрешение №RU 61518301-034-12 на строительство объекта – автозаправочная станция МТАЗС с комплексом придорожного сервиса по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 845 км +900м автомагистрали М-4 «Дон» с сопутствующими технологическими сооружениями, инженерными сетями и зданием операторской с торговым залом в границах земельного участка с кадастровым номером 61:18:060004:643 принадлежащем ООО «Профессионал +» на праве собственности. Срок действия разрешения до 12.05.2013 г., общество 20.05.2013 г. обратилось с заявлением о продлении действия разрешения, поскольку застройщик обратился по истечении срока действия разрешения, в продлении было отказано. Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании  представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги»» (Государственная компания «Автодор») по  передаточному акту № 2-ГК/2-ПА от 30.04.2010 (том 1,лист дела16).

23.08.2010 между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и Государственной компанией «Автодор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, передаваемого Государственной компании «Российские автомобильные дороги» № 22-ГК. Объектом договора является земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с кадастровым номером 61:18:0000000:36, площадью 2753500 кв. м (том 1,лист дела 17-20).

В соответствии с актом обследования участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 945+900 от 29.10.2012 Ростовской области, Красносулинского района установлено проведение работ по строительству примыканий к автомобильной дороге, а именно отсыпка щебеночного основания, что зафиксировано фотоматериалами (том1,лист дела   31-34).

Акт обследования участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 945+900 от 30.10.2012 устанавливает факт производства строительных работ на объекте в придорожной полосе автомобильной дороги, а именно – произведена установка металлического забора по периметру площадки, что зафиксировано фотоматериалами (том 1,лист дела 35-38).

06.11.2012 истец направил ответчику требование № 3462-49  о необходимости в течение трех календарных дней с момента получения требования прекратить производство строительных работ в границах полосы отвода придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» км 945+900, обеспечить вывоз строительной техники и материалов, привести часть земельного участка полосы отвода и придорожной полосы в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и укреплением обочины автомобильной дороги (т. 1 л.д. 39).

18.04.2013 актом обследования участка автомобильной дороги установлен факт проведения работ по строительству переходно-скоростной полосы и примыканий к автомобильной дороге М-4 «Дон», а именно: работы по вырезке слоев существующей дорожной одежды и отсыпке щебеночного основания (том 1, лист дела 41-44).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает права истца сохранением строящегося объекта автодорожного сервиса и несанкционированного примыкания к автомобильной дороге, Государственная компания «Автодор» обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, приведенные истцом и ответчиком, отказал ГК «Автодор в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГК «Автодор» указало, что ООО «Профессионал +» осуществило строительство дорожного сервиса без получения согласия в письменное форме владельца автомобильной дороги, произвело несанкционированно строительство примыкания к дороге М-4 «Дон» для съезда к объекту сервиса.

Как  установлено судом первой инстанции, ФКУ «Севкавуправтодор» в соответствии с приказом Минтранса РСФСР от 28.12.1960 № 258 было создано с целью управления автомобильной дорогой «Воронеж-Шахты-Ростов-на-Дону». В ведении управления находились, в том числе участки дороги М-4 «Дон» Воронежской и Ростовской областей.

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» к числу федеральных автомобильных дорог отнесена и трасса М-4 «Дон».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 145-ФЗ) создана Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

30.04.2010 для реализации положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р и Закона № 145-ФЗ автомобильная дорога М-4 «Дон» была передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор». В соответствии с п.1 ст. 36 Закона № 145 с указанной компанией  23.08.2010 заключен договор  земельного участка с кадастровым номером   61:18:0000000:36.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению