Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-12406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Законом об автомобильных дорогах. В нем под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона).

Установлено, что автомобильная дорога общего пользования М-4 «Дон», а также земельные участки ее полосы отвода являются федеральной собственностью. Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильных дорог, предоставлены компании в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, компания подтвердила право на предъявление негаторного иска.

Статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

Как следует из материалов дела, общество обратилось к Федеральному государственному учреждению «Севкавуправтодор», то есть к уполномоченному лицу, в введении которого находилась  федеральная дорога М-4 «Дон», с запросом о выдаче технических условий на реконструкцию многотопливной АЗС (МТАЗС), расположенной по адресу: ФАД М-4 «Дон» км 945+900 м (слева), как к лицу, исполнявшему на тот период времени правомочия владельца автодороги М-4 «Дон».

Запрос на выдачу согласия на выполнение работ по строительству примыкания АЗС к дороге, включал и строительство переходно-скоростной полосы к дороге.

21.10.2008 и 14.04.2010 ООО «Профессионал+» были получены технические условия и согласования на устройство АЗС и примыканий от бывшего владельца автодороги М-4 «Дон».

Как следует из содержания письма № 1993 от 21.10.2008, представленного в материалы дела, Федеральное государственное учреждение «Севкавуправтодор» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал+» технические условия на такое строительство. В соответствии с пунктом 6 статьи 22, пунктом 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, письмом № 667 от 14.04.2010 г. Федеральное государственное учреждение «Севкавуправтодор» дает письменное согласие на строительство примыкания к многотопливной АЗС на км 945+900 автодороги М-4 Дон» (слева).

Кроме того, ФГУ «Севкавуправтодор» будучи владельцем автодороги М-4 «Дон» неоднократно подтверждало свое согласие на строительство объекта дорожного сервиса - спорной АЗС, что помимо вышеуказанных документов подтверждается также: письмом №667 от 14.04.2010г. о согласовании проектной документации согласованием транспортной схемы обеспечения деятельности многотопливной АЗС км 945+900 (слева по ходу километража) на ФАД М-4 «Дон» в Красносулинском районе Ростовской области. (том1,лист дела 105);

ГК «Автодор» не представлено доказательств несоответствия полученных ответчиком документов нормам действующего на тот момент законодательства.

Утверждение заявителя жалобы  об отсутствии согласования проекта строительства с УГИБДД ГУВД  со ссылкой на ответ Донского ОБДПС ГИБДД №2, опровергается письмом Главного Управления Внутренних дел по Ростовской области ( УГИБДД) № 10/75-64 от 17.05.2010 г.(том 1, лист дела 128).  

ГК «Автодор» ссылается на ч.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ как на норму, устанавливающую проведение государственной экспертизы в отношении проекта АЗС, включая въезды-выезды с АЗС.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты типа АЗС, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

В соответствии с  положениями ст. 9.1 постановления от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» и п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», п. 7.4.1., 7.4.2. ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на дорога», подъезды, съезды и переходно-скоростная полоса, примыкания не являются самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой оборудование АЗС и неотъемлемую технологическую часть автомобильной дороги.

Положениями п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», предусмотрено оборудование объекта, примыкающего к федеральной автомобильной дороге, в том числе АЗС, подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами.

Следовательно, АЗС- сложный комплекс, включающим в себя  подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы.

Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 337-ФЗ были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации. В том числе в редакции названного закона слово «государственная» (в отношении экспертизы) была исключено из списка документов для получения разрешения на строительство согласно ст. 51 ГрК РФ. Таким образом, в действующей с 1 апреля 2012 г. редакции закон допускает как проведение государственной, так и проведение негосударственной экспертизы проекта.

Экспертами Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации»,   проект    на строительство МТАЗС с комплексом придорожного сервиса по адресу: Россия, Ростовская обл., Красносулинский район, 945км+900м автомагистрали М-4 «Дон» слева по ходу километража государственной экспертизы одобрен и выдано положительное включение государственной экспертизы №61-1-4-0508-12 от 24.08.2012 года.

12.09.2012 года ООО «Профессионал+» было получено разрешение №RU 61518301-034-12 на строительство многотопливной автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, 945км+900м автомагистрали М-4 «Дон» слева по ходу километража, что свидетельствует о предоставлении полного и правильного пакета документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Главным государственным инспектором Красносулинского района по использованию и охране земель (Управление Росреестра по РО) была проведена проверка по факту осуществления примыкания, переходно-скоростных полос на части земельного участка с к.н. 61:18:0000000:36, владельцем которого является ГК «Автодор».

В ходе проверки установлено, что ФГУ «ФУАД «Северный Кавказ», являющееся на момент согласования строительства владельцем указанного земельного участка, выдало технические условия и согласовало проектную документацию на проектирование МТАЗС, тем самым, выразив свое согласие на использование части земельного участка с к.н. 61:18:0000000:36 под строительство ПСП, примыканий к АЗС в полосе отвода  федеральной автодороги М-4 «Дон».(том 1,лист дела 52,54,169)

По итогам проведенной проверки было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2013г., предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ -самовольное занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.(том 1,лист дела 125)

Таким образом, строительство ООО «Профессионал+» примыканий (ПСП) на части земельного участка с к.н. 61:18:0000000:36 не является самовольным занятием земельного участка, все необходимые документы для обустройства примыканий общество имеет.

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Как указало общество в отзыве, ответчик неоднократно обращался в ГК «Автодор» для заключения соответствующего договора землепользования на занятую частью въездов-выездов с АЗС часть земельного участка, что подтверждается заявлением от 24.07.2013г., однако, истец отказывает ответчику в заключении подобного договора без ссылок на нормы права, препятствующие заключению договора.(том 2,лист дела 81)

Отказ компании от заключения договора присоединения выразили в суде апелляционной инстанции представители  ГК «Автодор».

Довод Государственной компании «Автодор» о необходимости повторно согласовать размещение  АЗС, как с новым владельцем автодороги, отклонен судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона  от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ не содержат указания на повторное получение  согласия владельца автодороги на строительство объекта дорожного сервиса при смене владельца автодороги.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с   реконструкцией автомобильной дороги М-4 «Дон» земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600004:643, принадлежащий на праве собственности обществу    планируется к изъятию для государственных нужд.

При необходимости реконструкции М-4 «Дон», в том числе за счет площади земельного участка с к.н. 61:18:0600004:643, земельный участок подлежит изъятию в порядке ст. 279 ГК РФ путем выкупа. Решение об изъятии, равно как и доказательства государственной регистрации решения об изъятии земельных участков компанией не представлены.Акт выбора земельных участков для реконструкции автодороги за счет земель находящихся в собственности других лиц, имеет правовое значение и свидетельствует о реальности планируемой реконструкции только вместе с зарегистрированном в установленном порядке решением об изъятии.

Планируемая реконструкция автодороги М-4 «Дон» не может являться основанием для удовлетворения требований о сносе АЗС и согласованных примыканий к автодороге.21.10.2008 и 14.04.2010 ООО «Профессионал+» были получены технические условия и согласования на устройство АЗС и примыканий от бывшего владельца автодороги М-4 «Дон».Акт о выборе земельного участка для целей реконструкции ФАД М-4 «Дон» датирован 14.09.2012г., то есть спустя более, чем два года после согласования строительства АЗС с владельцем автодороги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным ГУ «Автодор» в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-12406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник