Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-20593/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20593/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-1169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.05.2013  Гапичева О.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 Опруженков А. В.,

от третьего лица: представитель по доверенности Лещенко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу № А53-20593/2013, принятое судьей Бодарчук Е.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг»

о признании недействительным предупреждения от 01.08.2013 № 14476/02

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.08.2013 № 14476/02.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках договора от 01.09.2009 № 122-ДЮ стороны установили возможность изменять объемы поставляемой тепловой энергии. Оспариваемое предупреждение вторгается в гражданско-правовые отношения сторон, которые могут быть урегулированы по требованию одной из сторон в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (далее – ООО «Нефто-Юг», общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое предупреждение соответствует нормам антимонопольного законодательства, прав и законных интересов общества не нарушает.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает также, что суд не установил экономическую невыгодность и техническую необоснованность выполнения заявки для общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг». Предупреждение являлось неисполнимым в связи с указание на несуществующее приложение к договору от 01.09.2009 № 122-ДЮ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом к вынесению предупреждения от 01.08.2013 № 14476/02 явилось обращение общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг». Представитель антимонопольного органа пояснил, что сформированный пакет документов по обращению общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» отсутствует, поскольку вынесение предупреждения является мерой оперативного реагирования. В материалы дела представлено обращение от 30.08.2013, содержащее обоснование неправомерных действий Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго".

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» указывает на наличие заключенного между ООО «Нефто-Юг» (поставщик) и МУП «Теплокоммунэнерго» (абонент) договора поставки энергоресурсов 01 сентября 2009 года №122-ДЮ. Стоимость тепловой энергии, поставляемой по данному договору, рассчитывается в соответствии с тарифом, установленным Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 08.04.2010 №4/1 для ООО «Нефто-Юг» (662,92 рубля за 1 Гкал.). Тариф установлен бессрочно. Расчет тарифа осуществлялся исходя из величины полезного отпуска, указанного в приложении № 1 к договору №122-ДЮ от 01 сентября 2009 года в соответствии с которым суммарная максимальная часовая нагрузка составляла 28 Гкал/ч. (с учетом дополнительного соглашения).

Полагая договор заключенным на неопределенный срок, ООО «Нефто-Юг» был принят на работу персонал, занятый в осуществлении деятельности, связанной с передачей и генерацией тепловой энергии понесены расходы, связанные с проектированием и монтажом оборудования, участвующего в передаче тепловой энергии, осуществлена замена оборудования с целью увеличения мощности.

26.04.2013 МУП «Теплокоммунэнерго» направило в распоряжение общества письмо № 2493, выполняющего функции заявки, в котором содержались определённые величины, предлагаемые МУП «Теплокоммунэнерго» обществу для поставки энергоресурсов. Не согласившись с предлагаемой величиной поставки энергоресурсов и считая предложения, указанные в заявке, существенно заниженными по отношению к первоначальным условиям договора (уменьшение произошло практически в десять раз по отношению к ранее согласованным сторонами величинам), общество обратилось в управление.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, в рассматриваемом случае для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежит установлению наличие одновременно следующих составляющих: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; действия лица, занимающего доминирующее положение, направлены на навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; результатом названных действий является или может являться ущемление интересов контрагента и иных лиц.

Вывод о том, что тепловые сети предприятия присоединены к тепловым сетям общества, предприятие является единственным покупателем тепловой энергии, вырабатываемой и реализуемой обществом, соответственно, положение предприятия на рынке потребления энергетических ресурсов, произведенных обществом, является доминирующим, содержится в судебных актах по делу № А53-21833/2011. Следовательно, на предприятие распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, под навязыванием невыгодных условий договора поставки понимается указание объемов 7008 Гкал в 2014 году.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Однако из материалов дела усматривается, что п. 2.3.13 договора от 01.09.2009 № 122-ДЮ, содержащий отсылку к ежегодным заявкам об объемах потребления энергоресурсов на следующий год без ссылки на минимальные и максимальные объемы, был подписан сторонами без разногласий и исполнялся ими до 2011 года, что свидетельствует о достижении обоюдного согласия с содержащимися в нем условиями.

Дополнительные соглашения к договору также содержат значительно различающиеся (в 10 раз) объемы поставки – 24 528 Гкал по условиям приложения № 2 от 01.09.2009 (л.д. 19), 245 280 Гкал по условиям приложения № 2 от 20.01.2010 (л.д. 38).

Для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен был доказать факт навязывания и представить доказательства того, что предприятие необоснованно настаивает на предложенных им условиях. Между тем, какая-либо переписка, свидетельствующая об обсуждении сторонами условий договора, в материалы дела не представлена. Более того, материалы дела, по существу, сформированы из документов, представленных предприятием и обществом, никаких пояснений по объему исследованных документов при вынесении спорного предупреждения, представитель антимонопольного органа дать не смог.

Сам по себе факт разногласий относительно объемов поставляемой по договору тепловой энергии нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в рассматриваемом случае факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Доказательства в обоснование экономической невыгодности или технической невозможности исполнения договора от 01.09.2009 № 122-ДЮ в рамках поданной предприятием заявки ни антимонопольному органу, ни суду не представлены. Пояснений относительно оптимальной нагрузки на оборудование и разумных пределах отклонения от нее также не представлено.

Более того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения).

Вопросы действительности договора от 01.09.2009 № 122-ДЮ и дополнительных соглашений к нему рассматривались