Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу n А32-2717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-2717/2008-24/39-35/161

28 января 2009 г.                                                                                15АП-8464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гончаров Р.В., дов. от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А32-2717/2008-24/39-35/161

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой»

о взыскании 1 307 318 руб.,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о взыскании 1 025 007 руб. – основного долга, 282 311 руб. – пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 489 918 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 с ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в пользу ООО «ГЕО» взыскано 1 025 007 руб. – основной задолженности, 139 490 руб. 71 коп. – неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, суд исходил из ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по спорному договору и товарной накладной № 095 от 17.11.2006 поставка товара не осуществлялась, а векселя на сумму 5 900 000 руб. были выданы ООО «ГЕО» бывшим директором ответчика, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело. При этом факт передачи истцу векселей доказательством получения ответчиком товара не является. Ответчик ссылается на то, что спорная сделка оформлена с нарушением бухгалтерского законодательства: накладная составлена не в момент передачи товара и не по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что письмо № 504 от 27.11.2006 не может являться надлежащим доказательством факта поставки товара, поскольку не содержит ссылку на спорную товарную накладную.

В судебном заседании представитель ОАО «Геленджикагрокурортстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «ГЕО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 73101), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЕО» (поставщик) и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 46 от 16.11.2006 (т. 1., л.д. 139-140), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять инертные материалы (щебень, камень-оскол, песок), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в количестве, по качеству и по цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора поставщик обязался по устной заявке покупателя поставить ему товар при наличии его у поставщика в количестве, требуемом покупателю либо в меньшем количестве при согласовании с последним, а также обеспечить доставку товара покупателю в пункт назначения в согласованные сторонами сроки и в согласованных объемах.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан произвести оплату по выставленным поставщиком счетам в течение 3-хбанковских дней с момента получения товара.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.11.2006 ОАО «Геленджикагрокурортстрой» направило ООО «ГЕО» заявку исх. № 483 на поставку щебня фракции 300х700 в количестве 5000 куб.м. по цене 1385 руб. на условиях самовывоза.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ГЕО» по накладной № 095 от 17.11.2006 на отпуск материалов на сторону поставило ОАО «Геленджикагрокурортстрой» щебень фракции 300х700 мм в количестве 5000 куб.м. на общую сумму 6 925 007 руб.

ООО «ГЕО» выставило ОАО «Геленджикагрокурортстрой» счет-фактуру № 011 от 17.11.2006 на оплату поставленного щебня на сумму 6 925 007 руб.

27.11.2006 и 22.12.2006 ООО «ГЕО» и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» подписали акты № 1 и № 2 приемки-передачи векселей в счет оплаты за товар по договору поставки инертных материалов № 46 от 16.11.2006 на общую сумму 5 900 000 руб.

ООО «ГЕО» и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» подписали акт сверки взаимных расчетов по договору поставки инертных материалов № 46 по состоянию на 26.02.2007, в соответствии с которым задолженность ОАО «Геленджикагрокурортстрой» составила 1 111 655 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обязательств по договору поставки, ООО «ГЕО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, поставка щебня фракции 300х700 мм в количестве 5000 куб.м. на общую сумму 6 925 007 руб. на основании письменной заявки ответчика исх. № 483 от 16.11.2006 произведена истцом по накладной № 095 от 17.11.2006 на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 16) в период действия договора № 46 от 16.11.2006.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел спорное количество щебня у ООО «ДэмаСтрой» по накладной № 0020 от 14.11.2006 (т. 1, л.д. 47). При этом судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие доказательств физического перемещения щебня от ООО «ДэмаСтрой» к ООО «ГЕО» и последующая продажа щебня ответчику по договору от 16.11.2006 и накладной от 17.11.2006 свидетельствуют о том, что реализация щебня между указанными субъектами предпринимательской деятельности осуществлялась без его фактического перемещения, а передача прав на него осуществлялась посредством подписания уполномоченными лицами двусторонних документов (накладных), что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В материалы дела представлены также транспортные накладные (т. 1, л.д. 119-125), которые свидетельствуют о том, что ответчик в период с 22.11.2006 по 28.11.2006 осуществил перевозку щебня из г. Геленджик в г. Новороссийск, что является дополнительным доказательством приобретения ОАО «Геленджикагрокурортстрой» щебня в спорном периоде.

Более того, письмом № 504 от 27.11.2006 (т. 1, л.д. 127) ответчик подтвердил факт получения щебня фракции 300 х 700 мм в количестве 5000 куб. м. по цене 1385 руб./куб. м., а также то, что товар принят в месте его нахождения, вывоз осуществляется ОАО «Геленджикагрокурортстрой» самостоятельно.

Отрицание ответчиком факта получения товара по накладной № 095 от 17.11.2006 на том основании, что она составлена не по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998, является необоснованным, поскольку представленная в материалы дела накладная представляет собой двусторонний первичный документ, подписанный уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, и является доказательством передачи товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара путем передачи истцу векселей на общую сумму 5 900 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 27.11.2006 (т. 1, л.д. 18), от 22.12.2006 (т. 1, л.д. 19-21).

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ОАО «Геленджикагрокурортстрой» составляет 1 025 007 руб.

Кроме того, наличие задолженности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» перед ООО «ГЕО» подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору поставки инертных материалов № 46 по состоянию на 26.02.2007 (т. 1, л.д. 22-23), подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что поставка щебня по товарной накладной № 095 от 17.11.2006 фактически не производилась, указав на ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, представленных истцом в обоснование совершенной сделки, в связи с чем было сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет выяснения того, отражен ли в бухгалтерском учете ООО «ГЕО» факт получения от ООО «ДэмаСтрой» по накладной № 0020 от 14.11.2006 щебня фракции 300х700 в количестве 5000 куб.м.; отражена ли в бухгалтерском учете ООО «ГЕО» поставка в адрес ОАО «Геленджикагрокурортстрой» по накладной № 095 от 17.11.2006 щебня фракции 300х700 в количестве 5000 куб.м.; исчислялся ли ООО «ГЕО» налог на добавленную стоимость по поставке по накладной № 095 от 17.11.2006 и счету-фактуре № 011 от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 147). Кроме того, ответчик просил установить, в какой период времени выполнен машинописный текст с использованием оргтехники на заявке исх. № 483 от 16.11.2006 и письме № 504 от 27.11.2006.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, допросил гражданина Ли С.А. в качестве свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил подписание спорного договора, накладной, направление заявки, а также получение щебня.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет того, отражены ли соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском учете ООО «ГЕО» и ООО «ДэмаСтрой», а также перечислялся ли ООО «ГЕО» в установленном законом порядке налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены первичные двусторонние документы, подписанные уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, которые являются доказательствами передачи товара. Указанные документы в соответствии с Законом о бухгалтерском учете служат основанием для отражения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерском учете организации. Неотражение соответствующих сведений в бухгалтерском учете одним из контрагентов свидетельствует о нарушении законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства и являться основанием для привлечения лица к установленной законом ответственности, однако не может служить доказательством отсутствия гражданско-правовой сделки, исполнение которой подтверждается первичными двусторонними документами о передаче товара.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены все необходимые первичные документы для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, а согласно письму начальника Следственного управления при УВД по г. Новороссийску № 48/5-8404 от 25.09.2008 все первичные документы бухгалтерского учета ОАО «Геленджикагрокурортстрой», отражающие договорные отношения с ООО «ГЕО», направлены в ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении Ли С.А.

Как следует из искового заявления, ООО «ГЕО» заявлено требование о взыскании с ОАО «Геленджикагрокурортстрой» договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком