Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-1427/2010 по делу n А32-13295/2009-46/129 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 15АП-1427/2010
Дело N А32-13295/2009-46/129
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя:
Маханько В.В., директор,
Булавина В.В., представитель по доверенности от 03.06.2009 г.,
Новиков В.В., представитель по доверенности от 19.10.2009 г.
от заинтересованного лица:
Горбенко Л.В., представитель по доверенности от 19.01.2010 г. N 05-39/00345
Адамова А.С., представитель по доверенности от 28.01.2010 г. N 05-39/00084
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 г. по делу N А32-13295/2009-46/129
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14-32/11 от 16.02.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 92 996 руб., за неполную уплату НДС в размере 67 219 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 248 092 руб., пени по НДС в сумме 260 808 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 736 486 руб., НДС в сумме 740 039 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 4, л.д. 1 - 34)).
Решением суда от 29.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами. Представленные Обществом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают реальность заключения и исполнения вышеуказанных сделок.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда в части удовлетворения требований общества.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество использовало схему по обналичиванию денежных средств через расчетные счета подставных фирм - ООО "ЭФФА", что подтверждается материалами проверки и приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2006 г., Обществом не представлены в отношении ООО "Треспасс-Строй", ООО "Монолит" журналы по форме КС-6 и КС-6а, ООО "Бизнес-Групп" не может выступать в качестве субподрядчика по выполнению данного вида работ, так как не имеет лицензии на данный вид деятельности, отсутствуют работники, которые бы могли выполнить данный объем работ, судом первой инстанции не учтено что акты выполненных работ ООО "Рубикон-Сервис" подписаны неустановленным лицом Татарниковым В.В., который в указанный период времени отбывал наказание. ООО "Титан-Инвест" имеет признаки фирмы-однодневки.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 29 декабря 2009 г. в обжалуемой отменить.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 20.03.2008 г. N 14-8 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ с 01.01.2005 г. по 29.02.2008 г.
Результаты выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 г. N 14-23/67 (т. 2, л.д. 86).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений с участием представителей общества, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-32/2, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей общества вынесено Решение N 14-32/11 от 16.02.2009 г., которым Обществу начислены к уплате: 931 198 руб. налога на прибыль, 287 707 руб. пеней, 94 594 руб. штрафа, 931 198 руб. НДС, 341 566 руб. пеней, 68 421 руб. штрафа, 118 руб. пеней по НДФЛ.
Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы утвердило Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14-32/11 от 16.02.2009 г.
Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) для получения вычета необходимо представить документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, предъявленных продавцами.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) в 2005 г., наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В соответствии с главой 25 НК РФ вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Основанием к отказу в применении вычета по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделке с ООО "Монолит" послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не представило журналы по форме КС-6, N КС-6а, провести встречную проверку в отношении ООО "Монолит" не представляется возможным, так как последняя отчетность сдана за 4 кв. 2005 г., организация по юридическому адресу не располагается, и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО "Монолит" представило выписку из ЕГРЮЛ, договор оказания платных услуг механизма от 30.08.2005 г. протокол согласования цены машино-часа 30.08.2005 г., счет-фактуру N 81 от 30.09.2005 г., акт об оказании услуг N 81 от 30.09.2005 г., рапорт для расчетов за выполненные работы за сентябрь 2005 г., платежное поручение N 404 от 13.09.2005 г. (приложение т. 5, л.д. 46 - 57).
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Монолит" не находится по адресу, подлежит отклонению ввиду того, что сделка общества с ООО "Монолит" имела место в сентябре 2005 г., а запрос на проведение встречной проверки был направлен 13.05.2008 г., в связи с чем факт отсутствия поставщика по его юридическому адресу в 2008 г. не позволяет судить об отсутствии его по его адресу в период совершения сделки.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-1382/2010 по делу n А53-21179/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначислении налогов, начислении пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также