Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-11488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11488/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещен надлежащим образом;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Сергея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-11488/2013

по иску  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Захарченко Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304233112100030)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 464,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 681,05 руб., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Сергею Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Захарченко С.Г., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 17.12.2012 в размере 78 847,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 17.12.2010 в размере 5 660,02 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38, 41).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю, без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку использование земельного участка ответчиком, подтверждено представленными истцом документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Захарченко С.Г.индивидуальный предприниматель Захарченко С.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт обследования земельного участка № 619 от 30.11.2012 не может свидетельствовать об использовании земельного участка с 2010 года. Ответчик указывает, что земельный участок использовался предпринимателем с ноября 2012 года. Расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным, так как истцом не представлен кадастровый паспорт земельного участка с указанием его стоимости. Апеллянт также не согласен с размером процентов за пользование чужими средствами, указывает, что истцом не представлен расчет процентов в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобе – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством факсимильной связи 17.02.2014 в суд от ИП Захарченко С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, по причине отсутствия последнего на территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе предпринимателем не представлено. Нахождение представителя индивидуального предпринимателя Захарченко С.Г. за пределами территории Российской Федерации не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало предпринимателю направить другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602001:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СПХ «Советское», участок № 30, является собственностью Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о праве собственности  23-АБ № 502408 от 21.07.2004 (т. 1 л.д. 8).

Актом обследований земельного участка № 619 от 30.11.2012 установлено, что данный земельный участок используется предпринимателем без правоустанавливающих документов с сентября 2010 года. На земельном участке произведена зяблевая обработка почвы, предшественник пары 2012 года. Отплата за пользование земельным участком не производится.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьей 1102 ГК РФ и пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ, указав, что Захарченко С.Г. пользовался спорным земельным участком без правовых на то оснований.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ)

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный за период с 01.09.2010 по 17.12.2012  на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (л.д. 39).

При этом, как следует из отзыва Департамент имущественных отношений Краснодарского края, сумма задолженности, образовавшейся с 01.04.2011 рассчитана с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50.

Так, с учетом указанного расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 17.12.2012 составила 78847,10  руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои возражения на иск, лежит на ответчике. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск несовершения надлежащих процессуальных действий на стороны.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование земельным участком площадью 449970 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СПХ «Советское», участок № 30,  ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы заявлено истцом правомерно.

Расчет стоимости неосновательного пользования земельным участком произведен истцом верно и соответствует положениям статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 424, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт и размер землепользования истцом доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования земельного участка № 619 от 30.11.2012 не может свидетельствовать об использовании земельного участка с 2010 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт составлен с участием ответчика и подписан Захарченко С.Г. без замечаний и возражения.

В акте прямо указано: «… Участок используется с сентября 2010 г. без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А32-14149/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 28.05.2010 по делу № А32-14149/2009, акт осмотра земельного участка, подписанный владельцем без замечаний, может быть принят судом в качестве доказательства владения участком. Кроме того, спорный участок был сформирован для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения).

Доказательств использования спорного земельного участка в 2010 году иным лицом, ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что  постановлением  Ейского  отдела  Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.12.2012 по делу №162 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за использование спорного земельного участка без правоудостоверяющих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Ссылка апеллянта на отсутствие кадастрового паспорта на спорный  земельный участок, опровергается материалами дела (л.д. 46-49).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660,02  руб., рассчитанных из 8,25  % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного