Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-11488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апеллянта о том, что истцом представлен необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленному расчету (л.д. 39),  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 17.12.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным; контррасчет ответчик не представил.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным сбережением денежных средств вследствие использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, без установленных законом оснований, должно производиться с даты, когда владелец узнал либо должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

В  юридическом  смысле  такое  знание  появляется  в  установленные  в законодательстве  сроки  для  внесения  арендных  платежей  за  использование земельных участков.

Так, в соответствии с п.6.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной  собственности  Краснодарского  края  и  государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50, по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения, отнесенных к государственной собственности, арендная  плата  уплачивается арендаторами в два срока, если иное не установлено договором:

за первое полугодие - до 15 сентября текущего года;

за второе полугодие - до 15 ноября текущего года.

Пользователь не может не знать, что в случае добросовестного участия в обычном арендном отношении в связи с использованием земельного участка он обязан уплатить соответствующие денежные суммы в установленные законодательством сроки.

Эти сроки и являются  моментом,  определяющим появление знания о неосновательном сбережении  денежных средств  вследствие  того,  что  лицо (пользователь) не участвует в нормальном арендном правоотношении.

Обоснованность такого правового подхода подтверждается правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15792/12, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с произвольной даты, а юридически значимого момента, когда приобретателя стало известно о неосновательности своего пользования.

Обратное толкование закона приведет к тому, что истец получит возможность начислять  проценты  с  первого  дня  фактического  пользования  на  всю  сумму основного долга, которая в данный первый день начисления еще не известна; при этом, в такой ситуации экономический эквивалент  неосновательного  обогащения становится определенным для истца с первого дня периода использования земельного участка, что в принципе невозможно.

Аналогичная  правовая  позиция  высказана  в  постановлении  15  ААС  от 28.09.2013 по делу №А32-9947/2013.

Учитывая изложенное, расчет процентов произведен истцом верно в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Захарченко С.Г. не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-11488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304233112100030) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник