Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-33469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33469/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-1349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу № А32-33469/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярый-Даг» (ИНН 0561011657, ОГРН 1020502522479)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020)

о взыскании задолженности и пени в размере 20 125 505, 10 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярый-Даг», Республика Дагестан, г. Махачкала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар, о взыскании денежных средств в размере 20 125 505 руб. 10 коп., из которых задолженность в сумме 10 733 603 руб. 33 коп. и пени в размере 9 391 901 руб. 75 коп.

Решением суда от 17 декабря 2013 года с ООО «ДСМУ-Газстрой» взыскано в пользу ООО «Ярый-Даг» 10 733 603 руб. 33 коп. задолженности и 1 878 380 руб. 56 коп. пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ДСМУ-Газстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.3.2 договора подрядчик оплачивает выполненные работы на основании оригиналов подписанных сторонами Актов формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, после получения денежных средств от заказчика. Поскольку при заключении договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты за выполненные работы - после получения денежных средств от заказчика, то у ответчика не возникло обязанности по окончательной оплате работ. До настоящего времени оплата заказчиком выполненных работ не произведена, факт отсутствия оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "ДСМУ - Газстрой". Требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречит согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Ярый-Даг», Республика Дагестан, г. Махачкала и ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар был заключен договор субподряда № 25/04-09 от 26.05.2009г.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1.1, договора, его предметом является проведение субподрядчиком работ по строительству объекта: «Межпоселковый газопровод от ГРС «Н.Каракюре» к с. Усухчай Докузпаринского района Республики Дагестан».

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к договору. Данными соглашениями сторонами внесены изменения в перечень подлежащих выполнению работ, а также пролонгирован срок их выполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2012 № 9, кроме работ, указанных в п. 1.1. договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переходу газопроводом через р. Самур на участке от ПК240+68 до ПК247+00 (ПК220+00- ПК226+70 согласно Акту от 18.03.2011) в соответствии с Локальным сметным расчетом на сумму 9 458 687 рублей.

Также сторонами внесены имения в п. 4.2 договора и установлен новый срок окончания работ - 26.02.2013 г. При этом подрядчик принял на себя обязательство по приемке и оплате указанных работ.

Также 18.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по срезке грунта при устройстве полок под строительство газопровода на общую сумму 10 415 120 рублей, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

Указанные работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами, Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 №№ 13, 14, 15, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2013 №13.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по данным актам составила 20 673 807 рублей.

Часть этой суммы была погашена подрядчиком. Между тем, по состоянию на 01.04.2013 задолженность ООО «ДСМУ-Газстрой» перед ООО «Яры-Даг» составила 10 733 603, 35 рублей.

Данная сумма задолженности также подтверждена ответчиком путем подписания с истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.

Однако, задолженность в размере 10 733 603 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате у него не возникла, поскольку согласно условий пункту 3.3.2 договора подрядчик оплачивает выполненные работы после получения денежных средств от Заказчика, а эти средства не были получены, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.3.2 спорного договора содержится условие об оплате выполненных работ после получения денежных средств от заказчика.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (в данном случае гензаказчика работ), не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае, включение в пункт 3.3.2 спорного договора указание на оплату выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, не влечет недействительности договора в целом и иных условий указанного пункта договора.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента предоставления акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 733 603 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой истцом заявлены пеня в размере 9 391 901 руб. 75 коп.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3. договора установлено, что за задержку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, судом установлено, что данный расчет, является методологически и арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить пеню, применив ставку рефинансирования 8, 25 %.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность установленную в п. 11.3. договора чрезмерно высокой. ( 0,5 % , или 180% годовых).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (9 391 901 руб. 75 коп.), а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить