Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-21117/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21117/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 29.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2013 по делу № А53-21117/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - Товариществу индивидуальных застройщиков  "Аэродромный"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу индивидуальных застройщиков "Аэродромный" о взыскании задолженности в размере 297 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 337,16 руб.

Решением суда от 20.11.2013 с товарищества индивидуальных застройщиков "Аэродромный" (ИНН 6161029450, ОГРН 1026102904871) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взыскана задолженность в размере 297 841 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 337, 16 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343, 56 руб.

18.11.2013 открытое акционерное общество «Энергосбыт   Ростовэнерго» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 020 руб.

Определением суда от 20.12.2013 с товарищества индивидуальных застройщиков "Аэродромный" (ИНН 6161029450, ОГРН 1026102904871) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма фактически понесенных расходов 46 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011г. между ООО «ДЭС» и ООО «Донэнергоконтроль» заключен договор № 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде.

Согласно указанному договору ООО «Донэнергоконтроль» принимает на себя обязательство оказывать ООО «ДЭС» консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО «ДЭС» в судах на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Каждый конкретный потребитель - задолжник ООО «ДЭС» передается в работу ООО «Донэнергоконтроль» посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору № 131 -У-11.

06.08.2013 между ООО «ДЭС» и ООО «Донэнергоконтроль» подписано дополнительное соглашение № 107 к договору № 131-У-11, в соответствии с которым ООО «Донэнергоконтроль» обязуется оказать услуги ООО «ДЭС», предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора в отношении должника - товарищество индивидуальных застройщиков "Аэродромный".

Согласно указанному договору ООО «Донэнергоконтроль» принимает на себя обязательство оказывать ООО «ДЭС» консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО «ДЭС» в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

ООО «ДЭС» обязуется оплатить услуги ООО «Донэнергоконтроль» в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Донэнергоконтроль» оказаны ООО «ДЭС» следующие услуги: составление искового заявления 4000 руб.; составление расчета задолженности, расчета процентов 2 000 руб., составление возражений, пояснений, дополнений, ходатайств 2 000 руб., представление интересов в арбитражном суде Ростовской области 31 000, общая сумма составила 46 020 руб., с учетом НДС.

С учетом критерия разумности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (21.10.2013, 13.11.2013), ответчик в судебные заявления не являлся, против исковых требований не возражал, имеется сложившееся практика по данной категории дел, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, текст искового заявления носит стандартный (шаблонный) характер, дело не представляет правовой и процессуальной сложности, количество исследуемых доказательств при подготовке иска имеет незначительный объем, суд  первой инстанции пришел в выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом  требований о взыскании судебных расходов в сумме возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2011, дополнительное соглашение №107 от 06.08.2013, акт оказанных услуг от 13.11.2013, отчет о выполнении услуг, платежное поручение №25623 от 25.11.2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Несмотря на отсутствие подобного заявления ответчика, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 25 000 рублей.

Вместе с тем, судом не приведено каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с ответчика суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, в противоречие выводам в обоснование правомерности произведенного уменьшения суд сослался на то, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013 г., где указано, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — в суде первой инстанции от 46 500 рублей, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в 2012 году в арбитражных судах в каждой инстанции - не менее 35 тыс. рублей.

Таким образом, в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11, суд освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании 46 020 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014г. по делу № А32-39063/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-21117/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков "Аэродромный" (ИНН 6161029450, ОГРН 1026102904871) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 46 020 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева