Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-11183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11183/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дмитриенко Е.В. по доверенности от 08.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Марагулова А.М. по доверенности от 08.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-11183/2013

по иску ИП Сидюкова Е.А.

к ответчику - ООО "Союз"

и по встречному иску ООО "Союз"

к ИП Сидюкову Е.А.

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидюков Евгений Александрович (далее - истец, ИП Сидюков Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз", общество) о взыскании 441 124 рубля 46 копеек задолженности.

Определением от 21.10.2013 к производству принят встречный иск ООО "Союз" о взыскании с ИП Сидюкова Е.А. расходов, понесенных в связи с хранением нереализованного товара в размере 112 642 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 597 рублей 39 копеек.

Решением суда от 06.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 2312157152) в пользу индивидуального предпринимателя Сидюкова Евгения Александровича (ИНН: 233300624440) взыскано 328 531 рубль 62 копейки задолженности; а также 8 804 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Союз" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства в подтверждение суммы задолженности ответчика перед истцом не могут быть использованы в качестве доказательств, истцом не представлена инвентаризационная опись товара, хранившегося на складе. Ведомость от 15.02.2013 отражает неверные данные, не является первичным документом. Судом не дана оценка возвратным товарным накладным ТОРГ-12, письму ответчика №03/55 от 03.04.2013. Претензия истца от 11.04.2013 является ненадлежащим доказательством, не была направлена ответчику. Судом дана неправильная правовая оценка действиям кладовщика, не применены нормы ст. 404, 416, 1102 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, возврат товара производился с 29.10.2012 по 12.02.2013, нереализованный товар занимал складскую площадь ответчика, истцом указанное не оспорено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор комиссии от 08 ноября 2011 года, по условиям которого общество - комиссионер обязался принимать автозапчасти (далее - товар) на реализацию и от своего имени и за обусловленное договором вознаграждение продавать товары третьим лицам (пункт 1.1 договора комиссии).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, цена комитента на товары и другие характеристики товаров, которые поставляются на реализацию по договору определяются в спецификациях на передачу определенной партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

За выполнение услуг по продаже товара комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, которое определяется как разность между ценой реализации товара и ценой комитента (пункт 6.1 договора).

В рамках данного договора комитент передал обществу для дальнейшей реализации товар на сумму 4 687 414 рублей 50 копеек, в том числе: по товарной накладной от 17.11.2011 N СТО125 на сумму 38 867 руб. 38 коп.; от 17.11.2011 N СТО126 на сумму 98 492 руб. 89 коп.; от 17.11.2011 N СТО127 на сумму 30 346 руб. 51 коп.; от 17.11.2011 N СТО128 на сумму 152 897 руб. 08 коп.; от 17.11.2011 N СТО129 на сумму 54 072 руб. 59 коп.; от 06.12.2011 N СТО130 на сумму 72 497 руб. 59 коп.; от 06.12.2011 N СТО131 на сумму 102 391 руб. 62 коп.; от 20.03.2012 N 110 на сумму 32 269 руб. 52 коп.; от 29.02.2012 N 82 на сумму 68 020 руб. 59 коп.; от 12.03.2012 N 101 на сумму 115 468 руб. 78 коп.; от 12.03.2012 N 102 на сумму 147 113 руб. 99 коп.; от 14.03.2012 N 108 на сумму 174 550 руб. 96 коп.; от 20.03.2012 N 109 на сумму 96 743 руб. 71 коп.; от 28.03.2012 N 134 на сумму 188 135 руб. 16 коп.; от 28.03.2012 N 135 на сумму 139 883 руб. 80 коп.; от 06.04.2012 N 149 на сумму 81 721 руб. 67 коп.; от 09.04.2012 N 161 на сумму 21 400 руб. 54 коп.; от 13.04.2012 N 162 на сумму 16 961 руб. 73 коп.; от 18.04.2012 N 163 на сумму 79 036 руб. 71 коп.; от 14.02.2012 N 58 на сумму 122 791 руб.; от 14.02.2012 N 59 на сумму 106 585 руб. 42 коп.; от 17.02.2012 N 72 на сумму 181 754 руб. 21 коп.; от 10.01.2012 N 2 на сумму 114 711 руб. 13 коп.; от 10.01.2012 N 1 на сумму 46 011 руб. 49 коп.; от 10.01.2012 N 3 на сумму 119 806 руб. 95 коп.; от 10.01.2012 N 4 на сумму 34 225 руб. 54 коп.; от 18.01.2012 N 11 на сумму 66 448 руб. 20 коп.; от 18.01.2012 N 12 на сумму 61 952 руб. 94 коп.; от 21.02.2012 N 75 на сумму 121 210 руб. 72 коп.; от 18.01.2012 N 13 на сумму 30 017 руб. 60 коп.; от 18.01.2012 N 14 на сумму 181 411 руб. 60 коп.; от 24.01.2012 N 29 на сумму 114 647 руб. 42 коп.; от 24.01.2012 N 31 на сумму 97 721 руб. 64 коп.; от 24.01.2012 N 32 на сумму 48 189 руб. 40 коп.; от 31.01.2012 N 49 на сумму 138 938 руб. 21 коп.; от 31.01.2012 N 50 на сумму 137 214 руб. 02 коп.; от 06.12.2011 N СТО132 на сумму 5 790 руб.; от 28.02.2012 N 81 на сумму 18 532 руб. 61 коп.; от 31.01.2012 N 51 на сумму 16 821 руб. 64 коп.; от 14.02.2012 N 57 на сумму 93 047 руб. 10 коп.; от 12.12.2011 N СТО140 на сумму 111 230 руб. 88 коп.; от 26.12.2011 N СТО147 на сумму 27 015 руб. 19 коп.; от 22.12.2011 N СТО146 на сумму 30 480 руб. 70 коп.; от 15.12.2011 N СТО144 на сумму 6 594 руб. 83 коп.; от 19.12.2011 N СТО145 на сумму 27 451 руб. 86 коп.; от 15.12.2011 N СТО142 на сумму 11 387 руб. 98 коп.; от 15.12.2011 N СТО143 на сумму 9 388 руб. 32 коп.; от 15.12.2011 N СТО141 на сумму 34 059 руб. 91 коп.; от 11.12.2011 N СТО138 на сумму 67 921 руб. 03 коп.; от 11.12.2011 N СТО139 на сумму 142 069 руб. 35 коп.; от 11.12.2011 N СТО137 на сумму 115 042 руб. 86 коп.; от 07.12.2011 N СТО136 на сумму 159 757 руб. 02 коп.; от 07.12.2011 N СТО135 на сумму 145 834 руб. 57 коп.; от 07.12.2011 N СТО134 на сумму 47 970 руб. 90 коп.; от 06.12.2011 N СТО133 на сумму 149 853 руб. 74 коп.

Платежными поручениями от 17.02.2012 N 246, от 29.02.2012 N 269, от 12.03.2012 N 308, от 28.03.2012 N 391, от 04.04.2012 N 431, от 18.04.2012 N 509, от 11.05.2012 N 597, от 22.05.2012 N 661, от 08.06.2012 N 729, от 26.06.2012 N 812, от 16.07.2012 N 896, от 20.07.2012 N 932, от 01.08.2012 N 988, от 02.08.2012 N 994, от 08.08.2012 N 31, от 15.08.2012 N 76, от 06.09.2012 N 166 ООО "Союз" перечислило ИП Седюков С.Е. 161 689 руб. 91 коп. за товар.

Согласно возвратной ведомости составленной по договору комиссии от 08.11.2011 по состоянию на 15.02.2013 и подписанной сторонами, ответчиком возвращено истцу запчастей на сумму 4 084 552 руб. 07 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 11.04.2013 N 6 с требованием об уплате задолженности по договору комиссии от 08.11.2011 в сумме 441 124 руб. 46 руб., оставленная без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор комиссии, отношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи товара на общую сумму 4 687 414 рублей 50 копеек ИП Сидюкову Е.А. на комиссию ООО "Союз" согласно товарным накладным, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что ответчиком часть товара на общую сумму 161 689 руб. 91 коп. была реализована.

В материалы дела представлена возвратная ведомость от 22.03.2013 на сумму 4 191 292 руб. 48 коп., подписанная представителем истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела накладные и платежные поручения, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составила: 4 687 414 рублей 50 копеек - 4 191 292 руб. 48 коп. - 161 689 руб. 91 коп. = 334 431 руб. 98 коп. - 5 900 руб. 36 коп. (платежное поручение в материалах дела отсутствует) = 328 531 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата товара, либо возврата денежных средств в сумме 328 531 руб. 62 коп., суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании стоимости товара в размере 328 531 руб. 62 коп. заявлено ИП Сидюковым Е.А. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение суммы задолженности ответчика перед истцом не могут быть использованы в качестве доказательств, опровергаются представленными в материалы дела возвратной ведомостью составленной по договору комиссии от 08.11.2011 по состоянию на 15.02.2013 и подписанной сторонами, где  указано, что ответчиком возвращено истцу запчастей на сумму 4 084 552 руб. 07 коп., ведомостью от 22.03.2013, из которых усматривается количество переданного истцом товара.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая указанные документы, не представляет каких-либо доказательств относительно возврата товара (накладные, подтверждающие количество товара).

Сама по себе ссылка на недостоверность содержащихся в возвратных ведомостях данных о товаре, в отсутствие иных письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, не принимается во внимание.

Не представление истцом инвентаризационной описи товара, хранившегося на складе, не может являться основанием, свидетельствующим о недостоверности в возвратных ведомостях данных о товаре.

Довод жалобы о том, что претензия истца от 11.04.2013 является ненадлежащим доказательством и не была направлена ответчику, в данном случае не принимается во внимание, поскольку доказательств передачи товара, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности по спорному договору, заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у кладовщика Чмовж Е.С. полномочий на получение и отпуск товара, поскольку при выполнении своих обязанностей кладовщик руководствовался должностной инструкцией от 21.06.2012, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2011.

Необоснованны ссылки ответчика, что Сидюков Е.А. самостоятельно вывез товар, поскольку