Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-11183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела данный факт не подтвержден. Ответчик, ведя предпринимательскую деятельность, должен был обеспечить охрану товара, отпуск его по оправдательным бухгалтерским документам. Указанные документы в суд не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу. Истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик юридическим лицом, следовательно, сделки между ними, в том числе по возврату товара и его оплате, подлежат заключению в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт исполнения сторонами договора комиссии и наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 328 531 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, возвратными ведомостями от 15.02.2013, от 22.03.2013, платежными поручениями, ответчиком доказательств погашения долга в размере 328 531 руб. 62 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 328 531 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

 Как уже было указано, 08 ноября 2011 года между ИП Сидюков Е.А. (комитент) и ООО "Союз" (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался принимать автозапчасти (далее - товар) на реализацию и от своего имени и за обусловленное договором вознаграждение продавать товары третьим лицам (пункт 1.1 договора комиссии).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и на протяжении одного года (пункт 10.1), то есть до 08.112012.

Между ООО "Союз" (арендатор) и ООО "ГРУВ" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости с условием о выкупе от 26.08.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в аренду, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование склад-магазин общей площадью 543, 3 кв. м, Литер А3, этажность 1, инвентарный номер 9953-00, по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 124, 1 этаж и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях определенных договором, а по окончании договора выкупить объект аренды.

По акту приема-передачи от 26.08.2010 помещение передано арендатору по договору от 26.08.2010.

В пункте 4.1 договора стороны определили арендную плату за использование помещения в размере 180 000 рублей ежемесячно.

Поскольку возврат товара по договору комиссии производился в период с 29.10.2012 по 12.02.2013, то есть за пределами срока действия договора, заявитель указал, что комиссионер осуществлял сохранность нереализованного товара, который занимал складскую площадь 100 кв. м.

Согласно расчету ООО "Союз" стоимость расходов понесенных за хранение нереализованного товара за период с 29.10.2012 по 12.02.2013 составила 112 642 рубля.

Истец, полагая, что к данному договору должны быть применены правила договора комиссии, в частности пункт 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о выплате 112 642 рубля расходов понесенных за хранение нереализованного товара, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также возмещение понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Таким образом, названной нормой предусмотрены как обязанности комитента в случае отмены им поручения, так и возможные варианты поведения комиссионера при невыполнении комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом. При этом из буквального толкования названной нормы следует, что комиссионеру предоставлено право на возмещение его расходов, убытков, возникших вследствие невыполнения комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес комиссионера письма об отказе от исполнения договора комиссии.

Кроме того, обществом также не представлено доказательств, того что товар хранился в помещении занимаемом 100 кв. м.

Ссылка в жалобе на то, что нереализованный товар занимал складскую площадь ответчика, не подтверждена надлежащими доказательствами. Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, на какой  площади  производилось  хранение товара, порядок его расположения.

Кроме того, суд учитывает, что договор аренды от 26.08.2010г. заключен с условием дальнейшего выкупа арендуемого помещения, в связи с чем, обществом не доказано, что затраты по аренде связаны с хранением спорного товара, а не интересом самого общества по выкупу имущества в собственность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу №А32-11183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева