Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-12182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Таможней в оспариваемом решении указано, что в спецификации от 06.12.2012 № 1 к контракту от 04.12.2012 № 03-06/40 сторонами сделки согласованы наименование, цена за единицу (тонну), общая стоимость поставленных товаров. Количество ввезенного товара в вышеуказанном документе не определено.

Из материалов дела установлено, что в спецификации от 06.12.2012 № 1 (т. 1 л.д. 85) к контракту от 04.12.2012 № 03-06/40 отражен общий вес поставляемого товара (26 тонн), а также стоимость за тонну товара и общая стоимость поставляемого товара.

Таким образом, доводы таможни о несогласованности сторонами контракта количества ввезенного товара и общей стоимости сделки не подтверждены материалами дела. Стоимость сделки согласована в контракте от 04.12.2012 (п. 2), соответствует спецификации от 06.12.2012.

Таможня указала, что таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в инвойсе от 07.02.2013 № 1NV12-11/07 в сумме 20324,24 EUR, тогда как согласно платежным банковским документам № 6 от 12.12.2012, № 8 от 14.01.2013 оплата произведена в размере 21400 EUR. В спецификации № 1 от 06.12.2012 к контракту № 03-06/40 от 04.12.2012 и в инвойсе № 1NV12-11/07 от 07.02.2013 покупателю товара предоставлена скидка в размере 32,60 EUR за 100% предоплату.

В дополнительно представленном в таможню письме № 489 от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 62-63) общество указывает, что в соответствии с пунктами 3, 11 контракта от 04.12.2012 принято решение о зачете переплаченных денег в счет будущих поставок.

Таможенный орган указал, что в пункте 11 контракта № 03-06/40 от 04.12.2012 правило действительности изменений и дополнений к контракту только, если они заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Дополнение к вышеуказанному контракту о принятом решении, о зачете переплаченных денег в счет будущих поставок декларантом не представлено.

Однако в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 82) к контракту от 04.12.2012 № 03-06/40, согласно которому четвертое предложение пункта 3 контракта (условия платежа) изложено в следующей редакции: «в случае превышения суммы произведенной оплаты над суммой за фактически полученный товар, продавец обязан учесть указанную сумму в счет будущей поставки или вернуть разницу денежных средств покупателю не позднее 31.12.2013. Разница денежных средств может быть зачтена по другим контрактам, заключенным между сторонами». Первое предложение пункта 11 контракта (прочие условия) изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента его подписания обеими сторонами по декабрь 2013г.».

Общество пояснило, что на данный момент решение о зачете переплаченных денежных средств в счет будущих поставок принято. Бухгалтерией общества ведется учет переплаты.

Заинтересованное лицо указало, что при таможенном декларировании обществом представлен прайс-лист производителя на условиях поставки EXW/FOB с указанием периода действия цен с 01.02.2013 по 31.03.2013. Ввиду отсутствия прайс-листа производителя ввозимых товаров на период действия цен с 04.12.2012 (начало срока действия контракта) по 01.02.2013 на условиях поставки EXW/FOB проверить структуру заявленной в ДТ таможенной стоимости в части включения в нее всех предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислений, не представляется возможным.

Однако, из материалов дела установлено, что отсутствует возможность представить прайс-лист продавца товара, поскольку такой прайс-лист обществу производителем не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрос у декларанта прайс-листа производителя неправомерен: прайс-лист не относится к документам, предусмотренными в качестве обязательных; данными документами располагает не декларант, а продавец.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Кроме того, общество представило инвойс от 07.02.2013 и коммерческое предложение производителя на период поставки (т. 1 л.д. 34, 143, 144).

Довод таможни о том, что в карточке счета 41.1 указано о поступлении товаров на склад марки 11SMNPB 30 по контракту № 03-06/40 от 04.12.2012 ДТ № 10313110/150213/0000414, тогда как по вышеуказанной декларации на товары декларировался еще товар марки 11SMNPB37 и бухгалтерские документы об оприходовании данной марки товара и выписки по лицевым счетам декларантом дополнительно не представлены, не принимается судом как не относимый к данному спору. Таможня не пояснила, какое значение для рассматриваемого спора, имеют бухгалтерские документы об оприходовании и выписки по лицевым счетам в отношении товара марки 11SMNPB37.

Таким образом, судом установлено, что при таможенном оформлении заявителем в качестве документального подтверждения таможенной стоимости товара представлен полный пакет документов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Данные, содержащиеся в ИАС «Мониторинг-Анализ», использованные таможенным органом, не идентичны по условиям поставки спорному товару. Доказательства сопоставимости условий, на которых ввезены товары, выбранные таможней для сравнения, не представлены.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно, незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 19.04.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования об обязании Ростовскую таможню произвести возврат излишне взысканной таможенной пошлины в сумме 31 590 рублей 26 копеек, оставленного судом первой инстанции без рассмотрения, решение суда первой инстанции не оценивается в илу отсутствия возражений сторон на основании ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-12182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева