Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А32-12111/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А32-12111/2007-2/142-2008-8/83

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-12111/2007-2/142-2008-8/83

02 февраля 2009 г.15АП-8906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 ноября 2008 г. по делу № А32-12111/2007-2/142-2008-8/83,

принятое судьей Третьяковой Н.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме «Леон»

при участии третьего лица государственного учреждения культуры «Краснодарский государственный цирк»

о взыскании с ответчика 554 055 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Леон» (далее – Общество) об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 331, лит. «А», помещения № 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, общей площадью 148,1 кв.м., обязав Общество фактически освободить указанное недвижимое имущество,

а также о взыскании 554 055 руб. 05 коп., в том числе 521 171 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 02.05.2006 г. по 01.06.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Краснодарским государственным цирком (с согласия правопредшественника Росимущества –Департамента имущественных отношений Краснодарского края) был заключен договор аренды спорных помещений с Обществом сроком до 01.05.2006 г.; по окончании договора аренды был подписан акт приема-передачи, однако фактически помещения освобождены не были, в связи с чем Росимущество обратилось с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры «Краснодарский государственный цирк» (далее - Цирк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт от 01.05.2006 о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды и отсутствуют доказательства согласия собственника имущества (теруправления) на продление договора аренды; вывод суда о правомерности уплаты обществом арендной платы после истечения срока договора аренды по ставке, указанной в этом договоре, недостаточно обоснован и сделан без исследования и оценки Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.06 № 156 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.98 № 702», согласно которому арендная плата исчисляется на основании отчета о рыночной оценке объекта аренды; судом не исследовано распоряжение территориального управления министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю (в редакции распоряжения территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 15.03.06 № 78-р «Об утверждении временной методики определения размера годовой арендной платы за пользование находящимся на территории Краснодарского края зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями федерального уровня собственности»); представленный теруправлением отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества и соответствующего ей арендной плате судом также не исследован и не оценен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, исполнение договора в соответствии с данными условиями подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- вывод суда о возобновлении договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок противоречит указаниям суда кассационной инстанции;

- при наличии акта о возврате арендуемых помещений вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на неопределенный срок на прежних условиях не соответствует материалам дела;

- в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений, должны перечисляться в федеральный бюджет в размере 100%;

- арендная плата за пользование зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, находящимися в федеральной собственности в силу ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами;

- судом с Росимущества взыскана государственная пошлина, однако Росимущество освобождено от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 поскольку обратилось в защиту публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 26 января 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28.04.2003 № 500-03 Цирк с согласия уполномоченного органа собственника (Департамента имущественных отношений Краснодарского края) передал во временное владение и пользование Обществу нежилые помещения площадью 148,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 331, лит. «А», комнаты № 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, сроком до 01.05.2006 г. (т. 1 л.д. 15-21); государственная регистрация договора произведена 23.10.2003 г. (т. 2 л.д. 72). Помещения переданы по акту приема-передачи от 28.04.2003 г. (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 3.2.12., 6.5., 6.6. Договора аренды от 28.04.2003 № 500-03 арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан письменно уведомить об этом Арендодателя (Цирк) и уполномоченный орган собственника (Росимущество).

Письмом от 10.03.2006 № 16 Общество обратилось к Росимуществу с просьбой согласовать продление действия договора (т. 2 л.д. 11). Соответствующее письмо от 10.03.2006 № 84 было направленно также Цирком (т. 2 л.д. 12).

Письмом от 23.03.2006 № 13-10/2329 Росимущество сообщило, что в связи с изменением ставок арендной платы необходимо переоформить договорные отношения путем расторжения договора аренды и оформления нового (т. 3 л.д. 11-12).

Письмом от 26.04.2006 № 13-10/3483 Росимущество сообщило, что подтверждает расторжение договора аренды со 02.05.2006 г. (т. 2 л.д. 155, т. 3 л.д. 9).

Таким образом, со стороны собственника отсутствовало согласие на заключение договора аренды на новый срок на прежних условиях и имелись возражения на возобновление договора аренды на прежних условиях.

В силу ст. 120, п. 1 ст. 296 ГК РФ (в их толковании данном в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации») в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

С учетом данных особенностей должны применяться положения п. 2 ст. 621 ГК РФ. Из писем от 23.03.2006 № 13-10/2329, от 26.04.2006 № 13-10/3483 следует, что со стороны уполномоченного органа собственника существовали возражения на продолжение использования арендованного имущества на прежних условиях. При таких обстоятельствах вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок на прежних условиях противоречит материалам дела и подлежит исключению.

Суд кассационной инстанции также указал, что для вывода о возобновлении договора аренды на неопределенный срок необходимо наличие согласия собственника (отсутствие возражений).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.05.2006, подписанный Обществом и Цирком, согласно которому арендованные помещения возвращены арендодателю (т. 1 л.д. 28). Однако как установлено судом первой инстанции и признается Обществом и Цирком в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, спорные помещения не были возвращены Цирку по окончании договора аренды. Данные обстоятельства подтверждаются также актом внеплановой проверки от 11.04.2007, составленным Росимуществом (т. 2 л.д. 1-9).

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, на случай неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества законодатель предоставил арендодателю средства защиты обязательственного права.

Однако с исковыми требованиями об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения обратился уполномоченный орган собственника имущества, а не арендодатель.

В то же время, собственник не может требовать виндикации на себя имущества, которое на основании договора с учреждением, т.е. на законном основании, находится у ответчика, при этом не изымая имущество из оперативного управления учреждения (Цирка). Между Обществом и Цирком существует обязательственное отношение по возврату арендованного имущества, кредитором (надлежащим истцом) по которому является Цирк. Без изъятия имущества из оперативного управления Цирка и соответственно замены Цирка в обязательственном отношении Росимущество не вправе требовать передачи ему спорного имущества. Тем более, Росимущество не вправе требовать передачи спорного имущества от ответчика (Общества) третьему лицу (Цирку), не заявляющему самостоятельных требований, поскольку действующее законодательство подобных правовых последствий не допускает.

Росимущество не вправе также требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом в доход казны.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего. Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом