Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-27236/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

режима  потребления  которых  может  привести  к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам ограничения, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношение таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При  отсутствии  у  такого  потребителя  акта  согласования  аварийной  брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные  применением  к  нему  ограничения  режима  потребления  в  соответствии  с Правилами ограничения (пункт 18 Правил ограничения).

Таким  образом,  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 04.05.2012  №442  императивно  установлены  нормы,  регулирующие  отношения  по договору  энергоснабжения,  в  том  числе,  право  гарантирующего  поставщика инициировать ограничение режима потребления, основания и условия реализации такого права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами договора энергоснабжения N 720050 от 09.01.2013 не разрабатывался и не согласовывался, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порядок ограничения электрической энергии при его отсутствии предусмотрен действующим законодательством.

   Следует также учитывать, что инициатива по подписанию акта согласования технологической и (или) аварийной брони должна исходить и от абонента.

Таким образом, в силу действующего законодательства введение в отношении МБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Калининский район" режима ограничения потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони исключено, в отношении указанного потребителя в обязательном порядке должны быть определены величины аварийной брони в соответствии с положениями пункта 18 Правил ограничения.

Пункт 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями на утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из содержания спорных пунктов  3.3.2, 3.3.8 договора энергоснабжения от 09.01.2013 N 720050 и пунктов 1.1 - 1.7 Приложения N 3  (регламент полного и (или) частичного ограничения режима потребления)  к данному договору  не следует, что стороны установили какие-то иные, противоречащие установленному Порядку  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств.

            Пункты 1.1 и 1.4 приложения № 3 к договору дублируют положения подпунктов а) и в) пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии соответственно, в связи с чем не противоречат положениям закона.

Таким образом, пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 приложения № 3 к договору предусматривающие введение ограничения (полного и (или) частичного) подачи электроэнергии (мощности) потребителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, пунктом 4 приложения № 3 к договору конкретизировано, что при наступлении обстоятельств в соответствии с пунктами 1.1. – 1.7. производится именно ограничение режима потребления электрической энергии.

Кроме того, представитель  энергоснабжающей организации в судебном заседании указал, что действий по отключению или ограничению электроснабжения районной больницы со стороны ответчика фактически никогда не совершалось, оснований полагать, что нарушены чьи-либо права оспариваемыми пунктами договора энергоснабжения у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена апелляционным судом в рамках дел № А53-18116/2013 и № А53-18120/2013  по искам прокурора о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения, а также кассационным судом  в рамках рассмотрения  дела N А53-14289/2012.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Правовая позиция по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Таким образом, в связи с отменой решения суда, в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" за счет казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу                  № А32-27236/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) за счет казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева