Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-14651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14651/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика: от Министерства финансов Ростовской области– представитель Лиманский М.А. по доверенности от 09.01.2014; от остальных - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления города Таганрога,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-14651/2013  

по иску  открытого акционерного общества «Коммерческая фирма «Маркитант»

(ИНН 6154562603,ОГРН 1096154003956)

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

(ИНН 6154005874,ОГРН 1026102583726);

Министерству финансов Ростовской области;

Финансовому управлению города Таганрога,

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; 

о взыскании убытков,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) с требованием о взыскании убытков в размере 154 743 рубля 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с уклонением КУИ г. Таганрога от регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1,  согласно договора купли-продажи № 3.31-09 от 14 мая 2009 , общество до 28.10.2010 (дата регистрации права)   оплатило  арендную плату в размере 307956 руб. 98 коп. по договору аренды  № 448 от 11.04.2003 г. Общая сумма платежей с 01.07.2010 по 28.10.2010 г. составила  154 743 руб. 26 коп.

Определением суда от 26.09.2013 в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;  Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление г.Таганрога.

Определением от 28 октября 2013 г. по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление г.Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 г.  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «город Таганрог» в лице Финансового управления города Таганрог за счет казны муниципального образования город Таганрог убытки в размере 61374 рубля 44 копейки убытков, 2237 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Министерству финансов Ростовской области.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось Финансовое управление города Таганрога, указа в жалобе следующие доводы.

Субъектом спорных отношений является Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, действия которого вынудили истца обратиться в суд с иском. Следовательно, комитет, а не Финансовое управление г.Таганрога является надлежащим представителем муниципального образования «Город Таганрог» по настоящему делу. Арбитражный суд допустил ошибку, указав в решении, что Финансовое управление г.Таганрога является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога, при том, что Положение о Финансовом управлении г.Таганрога не содержит такой нормы.

 Далее, суд в подтверждение правомерности привлечения Финансового управления г.Таганрога в качестве надлежащего представителя  муниципального образования г.Таганрог приводит некорректное  выражение о том, что Финансовое управление г. Таганрога  указано в ведомственной структуре  муниципального образования, однако, такое суждение относится и к Комитету  по управлению имуществом города Таганрога, который также является одним из главным распорядителей бюджетных средств.

По существу требований заявитель жалобы считает, что после заключения договора купли-продажи № 3.31.09 от 14.05.2009 г. право собственности на земельный участок сохранялось за муниципальным образованием и общество обязано было вносить арендную плату за пользование земельным участком. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Представитель Министерство финансов Ростовской области жалобу считает необоснованной, решение просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,   явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО«Коммерческая фирма «Маркитант» обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор №03-448 от 11.04.2003 аренды земельного участка общей площадью 7777 кв.м. с кадастровым номером 61:58:05288:0015, расположенного по адресу: г.Таганрог, Николаевское шоссе,1-1. 

14 .05.2009  общество и комитет  заключили договор купли-продажи от №3.31-09, по которому комитет (продавец) продал, а общество (покупатель) купило указанный земельный участок. Платежным поручением № 154 от 15.05.2009 на сумму 207 956 рублей 98 копеек. Общество оплатило стоимость земельного участка.

В силу пункта 6.1 договора передача покупателю продавцом отчуждаемого по настоящему договору земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи. Пунктом 4.3.3 договора №3.31-09 на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу №А53-9191/10 исковые требования общества к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок удовлетворены. Судом  установлен факт  уклонения  КУИ г.Таганрога от  регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В связи с приобретением в собственность земельного участка общество и комитет подписали соглашение №10-770 от 06.10.2010 о расторжении договора №04-448 от 11.04.2003 аренды земельного участка. Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 28.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №072185.

Общество, ссылаясь на вину КУИ г.Таганрога в уклонении ото регистрации перехода права собственности на земельный участок и внесение в спорный период  01.07.2010 по 28.10.2010 )арендной платы за пользование земельным участком в размере 154 743 руб. 26 коп., полагает, что указанная сумма является убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

 Факт оплаты арендных платежей в спорный период подтверждается  платежными поручениями №405 от 02.11.2010 на сумму 37000 руб., №277 от 19.07.2010 на сумму 119633 руб. 44коп. (лист дела 24,25).

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ следует необходимость для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) госоргана; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиям (бездействием) госоргана; причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями его причинителя. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

 Вина комитета в причинении убытков истцу подтверждается,   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу №А53-9191/10, которым признана незаконность  действий комитета по уклонению от регистрации перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок. Письмами № 7496 от 11.11.2009, № 7290 от 23.11.2009  в которых комитет отказал истцу в совершении необходимых действий для регистрации перехода права собственности на земельный участок ввиду наличия задолженности, образовавшейся за несвоевременное погашение арендной платы за землю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде  арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010 вместо соответствующих земельных налогов в порядке статей 388 – 390 Налогового кодекса РФ является верным.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков общество определило неверно; общество, требуя взыскания убытков в размере оплаченных арендных платежей,  считает, что спорный период должно быть освобождено от платежей за пользование земельным участком.

Между тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд верно отметил, что в спорный период истец вносил бы земельный налог, а не аренную плату, в связи с чем, подлежащие взысканию убытки судом определены в размере  61374 рубля 44 копейки в виде разницы между суммой арендной платы в размере 154743 рублей 26 копеек за период с 01.07.2010 по 27.10.2010 и суммой земельного налога в размере 93368 рублей 82 копеек. Расчет произведен судом на основании Решения Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 «О земельном налоге», которым установлена ставка земельного налога за пользование земельными участками складов в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

 Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов по возмещению бюджета города Таганрога не содержат отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков   и  не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

 Согласно приложению 11 к решению Городской Думы города Таганрога от 26.12.2012 N 512 «О бюджете муниципального образования «Город Таганрог» на