Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-11935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долей земельным участком по своему усмотрению.

При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В данном случае оснований для выдела земельных участков без согласия арендатора не имеется.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Закона N 101-ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2 ст.13 Закона N 101-ФЗ).

Возможность принятия общим собранием решения по тому или иному вопросу определяется повесткой, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному опубликованию с тем, чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании.

Свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий.

Договор аренды от 26.12.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:15:04 03 003:0035, из которого произведен выдел спорных земельных участков, заключен, являются действующим; изменения в указанные договоры не вносились. Договор аренды заключен на основании решений общих собраний собственников земельных долей, подписан представителем собственников земельных долей без возражений.

Доказательства вынесения на общее собрание участников общей долевой собственности вопроса об изменении условий действующего договора аренды от 26.12.2006 и внесения в него каких-либо изменений, не представлены.

Решение №5 общего собрания участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды с ООО «Агропромышленная компания «Весенний сюжет», с ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Краснодарагроальянс» и передаче земельной доли в аренду ИП главе КФХ Бровину В.Н. и ООО «Кубань Агро» не может быть принято судом в качестве основания для прекращения договорных обязательств с ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС»».

Согласно абзацу 3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, решение о расторжении договора аренды, принятое на собрании участников общей долевой собственности, является недостаточным для расторжения договора в отсутствии подписанного соглашения со стороны арендатора, либо решения суда.

Доказательств расторжения договора аренды заключенного с ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Данное положение закона направлено на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.

Действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 23:15:0403003:263, 23:15:0403003:262 без согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 23:15:0403003:0035 и без внесения в ЕГРП сведений об обременении таких земельных участков правами аренды ООО «Краснодарагроальянс» не соответствуют требованиям ст.22.2 Закона N 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05.08.2013 по делу №А63-15672/2012).

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из содержащегося в абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя жалобы ИП Бровиной О.Н. о ненадлежащем способе защиты прав со ссылкой на п.52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняются как необоснованные.

Согласно указанным разъяснениям в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку зарегистрированное право собственности ИП Бровиной О.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0403003:263, предметом спора не является и не имеется правовых оснований для предъявления иска о признании обременения земельного участка отсутствующим, следовательно, отсутствует и спор о праве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий заинтересованного лица и на основании части 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу №А32-11935/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко