Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-21140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21140/2013

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии от истца: представитель Анцырев Юрий Юрьевич (доверенность от 11.02.2014 №01-07/651),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Василия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нарышкина Н.В.)

от 27 ноября 2013 года по делу №А32-21140/2013

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Василию Георгиевичу,

об обязании заключить договор водопользования, взыскании стоимости неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Василию Георгиевичу (далее – предприниматель) о понуждении заключить договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, ст. Благовещенская) площадью 0,01 кв. км в границах географических координат:

т. №1 45°03?04,9? с.ш., 37°05?14,3? в.д.;

т. №2 45°03?03,7? с.ш., 37°05?18,5? в.д.;

т. №3 45°03?01,0? с.ш., 37°05?16,3? в.д.;

т. №4 45°03?02,2? с.ш., 37°05?12,0? в.д.;

о взыскании стоимости предмета аукциона в размере 1 000 201 рублей, годовой суммы платы за пользование водным объектом по договору водопользования в размере 498 рублей в качестве размера неполученного дохода.

Исковые требования мотивированы уклонением предпринимателя, победителя аукциона, от подписания договора водопользования, а также невнесением стоимости предмета аукциона в размере 1 000 201 рубля.

Решением от 27 ноября 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края обязал индивидуального предпринимателя Соболева Василия Георгиевича заключить с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, ст. Благовещенская) площадью 0,01 кв. км в границах географических координат, заявленных в иске, в редакции, предложенной управлением. Текст договора изложен в резолютивной части решения.

Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Соболева Василия Георгиевича  в доход федерального бюджета стоимость предмета аукциона в размере 1 000 181 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на аукционе приобретается право, а не обязанность на заключение договора водопользования. Истец не представил доказательств того, что ответчик обязан заключить договор в соответствии с действующим законодательством или добровольно принятым обязательством. Поскольку основанием для заключения договора водопользование, в том числе, является документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, а указанное требование предпринимателем не выполнено, следовательно, отсутствуют основания для заключения договора. Истцом не доказана неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель управления не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части – в части удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец обжаловал решение в части удовлетворенных исковых требований, а управление не возражало против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соболевым Василием Георгиевичем подана заявка на участие в аукционе №35 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа), пл. 0,01 кв. км (л.д. 63).

Ответчиком чеком-ордером от 28.03.2013 внесен задаток на участие в аукционе в сумме 20 рублей (л.д. 69).

Согласно протоколу №35-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.04.2013 Соболев В.Г. допущен к участию в аукционе, предметом которого явилось право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, ст. Благовещенская) площадью 0,01 кв.км в границах географических координат:

т. №1 45°03?04,9? с.ш., 37°05?14,3? в.д.;

т. №2 45°03?03,7? с.ш., 37°05?18,5? в.д.;

т. №3 45°03?01,0? с.ш., 37°05?16,3? в.д.;

т. №4 45°03?02,2? с.ш., 37°05?12,0? в.д.;

использование в рекреационных целях.

Согласно протоколу № 5-2 открытого аукциона №35 от 14.05.2013 победителем аукциона признан Соболев Василий Георгиевич, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона – 1 000 201 рублей (л.д. 57-59).

Протокол №35-2 от 14.05.2013 подписан Соболевым В.Г. и всеми членами аукционной комиссии.

Письмом от 17.05.2013 №04-21/1918 Кубанское бассейновое водное управление сообщило Соболеву В.Г. о необходимости до 28.05.2013 перечисления денежных средств в размере 1 000 201 рубля, а также возвращения подписанного договора водопользования, который был направлен предпринимателю (почтовая квитанция, л.д. 60). Заказное письмо с почтовым идентификатором 35002039219411 было вручено Соболеву В.Г. 10.07.2013, что подтверждено данными, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Ответчик в установленный аукционной документацией срок договор водопользования не подписал, что было расценено как уклонение от заключения договора и послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено части 2 и 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Указанным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик являлся участником аукциона и признан победителем аукциона, как предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. В день проведения аукциона истцом, как организатором аукциона, и ответчиком, как победителем аукциона, подписан протокол от 14.05.2013. Материалами дела подтверждается обстоятельство направления ответчику протокола аукциона и договора водопользования с приложениями для его подписания.

Проанализировав действующее законодательство, в том числе требования Водного кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор водопользования содержит все существенные условия договора, не противоречит закону и иным правовым актам. Договор водопользования соответствует по форме и содержанию требованиям Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В силу пункта 9 названных Правил основанием для заключения договора водопользования являются:

а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года №230;

б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, предусмотренный подпунктом «б» пункта 9 настоящих Правил.

Учитывая указанные нормы законодательства, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Довод апеллянта о том, что на аукционе приобретается право, а не обязанность на заключение договора водопользования, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дал ему надлежащую правовую оценку.

Предприниматель приобрел право на заключение договора водопользования. Приняв участие в аукционе и подписав протокол аукциона от 14.05.2013, предприниматель изъявил волю на заключение договора водопользования, добровольно принял обязательство заключения договора (статья 421 ГК РФ), а также обязательства по оплате предмета аукциона.

Не подписание направленного предпринимателю договора в силу норм гражданского законодательства и Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, является ничем иным как уклонением от заключения договора водопользования, которое влечет за собой последствия в виде понуждения к заключению договора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой