Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-25274/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25274/2013

25 февраля 2014 года                                                                            15АП-1497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: не явился

от ООО «Кругозор»: не явился

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-25274/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Кругозор» (далее – общество) о взыскании 5 608,83 руб.

Определением от 02.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 05.12.2013 заявление ИФНС России № 2 по г. Краснодару к ООО «Кругозор» о взыскании 5 608,83 руб. оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства направления требований заинтересованному лицу.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по г. Краснодару указала, что налогоплательщик не в полном объем выполнил свою обязанность по уплате налогов, в связи с чем, в его адрес были направлены требования об уплате налогов. Реестры, подтверждающие отправку требований, не представляется возможным предоставить, так как реестры уничтожены в связи с истечением срока хранения. Акты об уничтожении представлены в материалы дела.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС №2 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Кругозор» о взыскании 5 608,83 руб. В обоснование указала, что налогоплательщик не в полном объем выполнил свою обязанность по уплате налогов, задолженность образовалась в 2006 году.

Обращаясь в суд, налоговый орган не представил доказательств предложения налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму недоимки и пени.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым и арбитражным процессуальным законо­дательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 02.08.2013 ИФНС России № 2 по г. Краснодару предлагалось представить суду доказательства соблюдения досудебного порядка, а именно доказательства своевременного направления каждого из требований заинтересованному лицу. Инспекция данное определение суда не исполнила.

Доводы инспекции о том, что в адрес общества были направлены требования об уплате налогов, однако требования и реестры, подтверждающие отправку требований, не представляется возможным предоставить, так как документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление инспекции подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-25274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев