Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-8299/2009 по делу n А53-740/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы капитального ремонта тепловых сетей по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 15АП-8299/2009
Дело N А53-740/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представители Стрельцова С.А., доверенность от 05.04.2010 г. N 21, Хлопкова О.Ю. доверенность от 05.04.2010 г. N 24
от ответчика: Рысикова А.А., паспорт, доверенность N 22 от 29.09.2009
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2009 по делу N А53-740/2008
по иску Администрации Красносулинского района
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика"
о признании дополнительного соглашения не действительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 212 226 руб.
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,
установил:
Администрация Красносулинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальщик" (далее - общество) о взыскании 1 517 984 рублей неосновательного обогащения за невыполненные работы капитального ремонта тепловых сетей пос. Н-ГРЭС Красносулинского района по договору подряда от 30.05.2005 N 12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Служба Заказчика" (далее - предприятие).
Определением от 08.04.2008 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы".
По результатам экспертизы истцом требования уточнены, просил взыскать 1 121 226 руб. неосновательного обогащения.
Ходатайством от 21.03.2008 истец дополнил заявленное требование, поставив вопрос о признании дополнительного соглашения от 06.12.2006 N 2 недействительным. Определением суда от 25.03.2008 изменение иска удовлетворено (т. 2, л.д. 46-47, 51).
Решением от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2009, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 121 226 рублей завышения в актах фактического объема работ, 30 119 рублей 26 копеек стоимости экспертных услуг, 11 212 рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 26.05.09 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Принятие и использование заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности, поэтому затраты истца подлежат компенсации. При отсутствии согласованной сторонами цены исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В противном случае имеет место неосновательное обогащение получателя результата работ (заказчика). В случае фактического выполнения подрядных работ и использования заказчиком результата неосновательным обогащением подрядчика может являться завышение объема и обычно взимаемых расценок. Кроме того, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку оспаривается факт выполнения только дополнительных работ. Согласованные сторонами расценки к договору подряда, смета, акты приемки работ по договору предметом иска не являлись, о чем свидетельствует содержание решения суда первой инстанции. Применяя к отношениям сторон не предусмотренные договором подряда расценки (ТЕРы), возвращая заказчику часть фактически оплаченных им работ по не оспариваемым в судебном порядке актам приемки, суд должен мотивировать решение ссылками на нормы материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично.. Дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2006 г. к договору подряда N 12 от 30 мая 2005 года признано незаключенным. С ООО "Коммунальщик" взыскано в пользу Администрации Красносулинского района 812 223 руб. руб. неосновательного обогащения, 22 589 руб. 50 коп. расходов по экспертизе, 16 622 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что по результатам экспертизы стоимость дополнительно выполненных работ составила 705 761 руб. Сумма оплаченных работ, но не подтвержденных проверкой подлежит взысканию.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в заявленном требовании о признании дополнительного соглашения недействительным содержались новые требования недействительность оспариваемой сделки, которые должны были быть удовлетворены как изменение основания либо предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом не учтено то, что в соответствии условиями договора он оканчивался выполнением сторонами своих обязательств. Смета была согласована заказчиком - МУП "Служба Заказчик" на основании п. 5.3.1 договора подряда. ООО "Коммунальщик" являлся добросовестным подрядчиком, в обязанности которого входило выполнение работы, заказанной Заказчиком - МУП "Служба Заказчик" по смете. Акт о приемки выполненных работ и справка стоимости выполненных работ, подписанных МУП "Служба Заказчика" свидетельствует о том, что оплата была произведена после сдачи результатов работ и выполнены работы надлежащим образом. Денежные средства в счет оплаты по указанному дополнительному соглашению были перечислены ООО "Коммунальщик" третьим лицом - МУП "Служба Заказчик". По данному делу надлежащим ответчиком должно выступать МУП "Служба Заказчик", а не ООО "Коммунальщик", так как истец ответчику деньги не перечислял. Определить стоимость дополнительных работ без проведения повторной экспертизы невозможно.
Ответчиком было подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой он пояснил, что в экспертном заключении от 30.10.2008 года указано, что объем и стоимость демонтажных работ исключается из общей стоимости работ по капитальному ремонту тепловых сетей. Данный вывод сделан экспертами из-за отсутствия проектной документации (дефектных актов) на ранее существовавшие коммуникации. Данный вопрос рассматривался Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который в своем Постановлении от 26 мая 2009 года указал, что данная документация отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства и их элементов, подлежит постоянному хранению у застройщика и заказчика. Данные документы не были предоставлены в суд ни стороной истца, ни третьим лицом. Фактический вывод о том, что демонтажные работы не выполнялись, не нашел своего подтверждения, ни в экспертном заключении, ни в последующих судебных решениях. Для уточнения вышеперечисленных несоответствий в экспертном заключении от 31 октября 2008 года ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, на основании определения арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 года отказано в удовлетворении ходатайства.
Администрация г. Красный Сулин доводы жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы для определения завышения стоимости работ по дополнительному соглашению.
С учетом того, что эксперты при проведении экспертизы вышли за пределы поставленных вопросов, произвели осмотр по всем видам работ, в том числе не спорным, не обосновали применяемые расценки, определением от 27.10.2009 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению "Донской центр экспертизы" расположенному эксперту Назаренко Виктору Петровичу
В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из экспертного учреждения поступили материалы дела N А53-740/2008 с экспертным заключением, производство по жалобе возобновлено определением от 05.02.2010.
Ответчик указал, что с выводами эксперта согласен, исследование проведено полно в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Администрации в судебное заседание явился, считает, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку осмотр проводился поверхностно, экспертом не мотивированы выводы.
В судебном заседании представитель Администрации заявил отказ от требования о признании дополнительного соглашения недействительным в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Суд отказ от иска в данной части принял, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2010 г. по 14.04.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по объектам теплоэнергетики конкурсной комиссией администрации в 2005 году проведены открытые конкурсные торги, победителями которого признаны ООО "ШМНУ" и ООО "Коммунальщик".
Администрация, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 30.05.2005 N 12 на выполнение капитального ремонта участка тепловых сетей (теплотрассы) пос. Н-ГРЭС Красносулинского района.
Государственным заказчиком подлежащих выполнению работ являлось министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, финансирующее реконструкцию и капитальный ремонт теплотрассы в объеме 17 млн. рублей через администрацию, обязанную провести конкурсный отбор подрядчиков и осуществлять контроль за ходом выполнения договоров (т. 1, л.д. 8-15).
Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей пос. Н-ГРЭС Красносулинского района согласно утвержденной проектно - сметной документации. Оплата производилась путем перечисления администрацией денежных средств на счет заказчика, который принимал от подрядчика выполненные работы и оплачивал их (пункты 1.1, 2.1 и раздел 3 договора).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005 году составляет 4 582 514 рублей, в том числе технический надзор 58 808 рублей.
Срок ввода объекта в эксплуатацию указан 01.09.2005, срок действия договора - выполнение сторонами предусмотренных договором обязательств (пункты 4.1 и 4.3 договора).
Предприятие на счет общества перечислило 4 523 706 рублей за работы, предусмотренные сметой к договору, и 1 517 984 рублей платежным поручением от 27.12.2005 N 201 за дополнительные работы, не предусмотренные договором. Обязанность оплаты дополнительных работ администрация, предприятие и заказчик предусмотрели в дополнительном соглашении от 06.12.2005. Предприятие утвердило смету дополнительных работ на сумму 1 814 507 рублей. От имени администрации Красносулинского района дополнительное соглашение подписано заместителем главы администрации (т. 1, л.д. 73, 74, 81 - 84).
Считая, что не предусмотренные договором от 30.05.2005 года дополнительные работы оплачены неправомерно, администрация 09.07.2008 направила в адрес ответчика претензию N 348, в которой просила подрядчика вернуть в бюджет Красносулинского района денежные средства в размере 1 517 984 рублей (т. 1 л.д. 46 - 47). Уклонение от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Истец считает, что поскольку дополнительное соглашение не заключено ввиду отсутствия срока выполнения работ и фактическим подписанием указанного соглашения после предусмотренного договором подряда срока ввода объекта в эксплуатацию, то возврату подлежит вся уплаченная ответчику сумма.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Из материалов дела следует, что дополнительные работы связаны с работами по договору подряда, были заказаны заказчиком и приняты, что свидетельствует о потребительской ценности работ, поэтому затраты истца подлежат компенсации.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-7175/2009 по делу n А32-11311/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также