Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-32178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16Л постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок ввоза подкарантинной продукции в РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество является импортером подкарантинной продукции и, вовлекая данную продукцию в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, обязано соблюдать нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации в области карантина растений, следовательно, вина общества выражается в неприятии всех зависящих от него мер по сопровождению подкарантинной продукции при ввозе на территорию Российской Федерации действительным фитосанитарным сертификатом.

Данные обстоятельства также были проанализированы судом в ходе рассмотрения заявления общества и нашли свое подтверждение, чем отклоняется довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

При проведении вторичного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте доставки продукции в г.Челябинске старшим государственным инспектором управления Ашмариной Г.Н. выявлено, что на упаковках подкарантинной продукции (чеснок свежий) отсутствует маркировка, содержащая информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и/или реэкспортере, что является нарушением подпункта 45 пункта 4 Правил обеспечения карантина растений.

При проведении контроля в г. Челябинске присутствовал представитель общества Белова Н.Г. по доверенности, уполномоченная присутствовать от имени общества при проведении фитосанитарного контроля, досмотра продукции и т.д. (доверенность выдана законным представителем Общества генеральным директором Гордейчуком В.Е).

Таким образом, осмотр упаковок подкарантинной продукции проведен в присутствии уполномоченного представителя общества. В присутствии представителя общества инспектором Ашмариной Г.Н. сделаны фотографии упаковок подкарантинной продукции с отсутствующими маркировками, составлена фототаблица,

С актом, составленным по результатам контроля, представитель общества ознакомился, замечаний никаких не представил. Представитель общества согласился с нарушениями, выявленными в ходе контроля, что подтверждается его подписью в акте и объяснением в его ходатайстве.

Поскольку юридическое лицо действует через своих представителей (признанных таковыми в силу закона или учредительных документов или уполномоченных доверенностью), то действия, совершенные представителями общества от его имени, считаются действиями, совершенными самим обществом.

Вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор), в ходе которого проведен осмотр подкарантинной продукции, проведен уполномоченным должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества, таким образом событие правонарушения, выявленное в ходе контроля, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

О составлении 03.09.2013 протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством направления заказным почтовым отправлением извещения от 14.08.2013 № 09-КР-941. Извещение общество получило 20.08.2013, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Таким образом, о дате и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, заблаговременно. За это время общество имело возможность направить уполномоченного представителя на составление протокола, направить ходатайство об отложении даты составления протокола, представить свои замечания на акт карантинного фитосанитарного контроля по факту выявленных нарушений (копия акта была получена обществом в лице представителя Беловой Н.Г.)

Однако своего представителя на составление протокола общество не направило, каких-либо ходатайств или замечаний не представило.

В связи с изложенным отклоняется довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Аналогичный довод был заявлен суду первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд установил, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № А32-32178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко