Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-13660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13660/2013

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: директор Якуба А.Е., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное предприятие "Каскад" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2013 по делу № А53-13660/2013 по иску муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Администрации Азовского района" к ответчику - ООО "Производственное предприятие "Каскад" о расторжении контракта, взыскании денежных средств принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства Администрации Азовского района" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Каскад" о расторжении муниципального контракта № 21 от 16.06.2008 г и взыскании задолженности в размере 35147631,34 руб., из которых неосновательное денежное обогащение - 25508191,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9639440 руб.

Решением суда от 05.12.2013 расторгнут муниципальный контракт № 21 от 16.06.2008 заключенный между Администрацией Азовского района, муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства Администрации Азовского района" (ИНН 6101033892 ОГРН 1036101002629) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Каскад" (ИНН 6161023867 ОГРН 1026102905399). С общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Каскад" (ИНН 6161023867 ОГРН 1026102905399) в пользу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Администрации Азовского района" (ИНН 6101033892 ОГРН 1036101002629) взыскано 22 859 329 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Каскад" (ИНН 6161023867 ОГРН 1026102905399) в доход федерального бюджета взыскано 130 988,76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, но заказчик уклонился от подписания проекта и акта выполненных работ, не обеспечив комплектование проекта документацией своевременно, а только 13.09.2012. Вина в неполучении своевременного положительного заключения экспертизы лежит на истце. Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерен, поскольку перечисленные истцом денежные средствами явились оплатой выполненных работ, а не авансовым платежом. Предложения истца о расторжении контракта в адрес общества не поступало.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчик не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Азовского района, Комитетом по муниципальному хозяйству и благоустройству Администрации Азовского района (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21 от 16.06.2008, согласно условиям которого, подрядчик по заданию Администрации обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить проектно-изыскательские работы и последующий авторский надзор по объекту "Азовский район, проектирование водоснабжения и канализации объектов туристско-рекреационной зоны (водоснабжения)".

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 25 945 346 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы 90% от стоимости выполненных проектных работ. Оставшиеся 10% стоимости работ оплачиваются после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и последующей приемки проектно-сметной документации (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему задания на проектирование.

Моментом завершения работ считается дата получения заказчиком проекта с положительным заключением государственной экспертизы (п. 4.2 контракта).

Согласно исковому заявлению истец оплатил ответчику 25508191,34 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-26). Проект с положительным заключением государственной экспертизы истцу ответчиком не передан до настоящего времени.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8 статьи 9Закона №94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует,  предусмотренные контрактом обязательства истцом исполнены надлежащим образом, во исполнение договорных условий истец оплатил ответчику 25508191,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 287 от 17.07.2008г. на сумму 4 462 647,00 рублей, № 268 от 04.07.2008г. на сумму 5 164 693,00 рублей, № 124816 от 28.12.2010г. на сумму 231 658,66 рублей, № 124815 от 28.12.2010г. на сумму 2 367 538,14 рублей, № 451 от 20.10.2008г. на сумму 1 633 747,20 рублей, № 450 от 20.10.2008г. на сумму 4 020 633,00 рублей, № 449 от 20.10.2008г. № 2 590 257,50 рублей, № 343 от 20.08.2008г. на сумму 5 268 676,50 рублей.

Как следует из календарного плана работ по объекту «Азовский район, проектирование водоснабжения и канализации объектов туристско-рекреационной зоны» (водоснабжение) (II этап) - проект (ТЭО) сумма работ вместе с НДС 18 % 23064,824 руб. (двадцать три миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля).

Ответчиком (подрядчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств выполнение работ в предусмотренный контрактом срок не произведено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении подрядчиком условий муниципального контракта № 21 от 16.06.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в виде получения положительного заключения государственной экспертизы, требование истца о расторжении муниципального контракта № 21 от 16.06.2008 правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 859 329 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 5.2.8 контракта, после завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации – на магнитном носителе, положительное сводное заключение государственной экспертизы по акту о приемке-передаче проектной продукции.

Таким образом, условиями настоящего контракта на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, с момента которого, после передачи заключения заказчику, обязательства считаются выполненными.

Кроме того, из условий контракта следует, что заказчик оплачивает выполненную работу при получении проектной документации с положительным заключением экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном контрактом; положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, факт неполного выполнения проектных работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств