Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-13660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчиком в дело не представлено.

Доказательств потребительской ценности выполненной ответчиком части проектных работ, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была, а ее результат не был передан истцу.

Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 22 859 329 руб., правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом перечисленных ответчику денежных средств как авансового платежа, полагая, что указанные средства в сумме 22 859 329 руб. являются оплатой выполненных работ, правового значения не имеют, поскольку предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ и получению положительного заключения государственной экспертизы так и не исполнены ответчиком.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что заказчик уклонился от подписания проекта и акта выполненных работ, не обеспечив комплектование проекта документацией своевременно, в связи с чем, вина в неполучении своевременного положительного заключения экспертизы лежит на истце.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту в пределах срока, установленного для выполнения работ, исполнитель сообщал о невозможности завершения работ и приостанавливал начатую работу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции руководитель общества указал, что у него отсутствовали и отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы, на настоящий момент проектная документация не направлена на экспертизу, между тем ее можно использовать.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не достигнут результат работ, его потребительская ценность не подтверждена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8638445,18 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 28.11.2008 по 25.06.2013. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорный контракт являлся действующим, то пользование ответчиком суммой аванса в период его действия является обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В данной части судебный акт не обжалуется сторонами.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять денежные обязательства по договору подряда, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Кроме того, иск принят судом к производству 10.06.2013года, стороны мирным путем спор не урегулировали, позиция ответчика об отсутствии обязанности проведения экспертизы подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу №А53-13660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева