Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-20882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об устранении выявленных нарушений с указание сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, предписание должностного лица, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 17.06.2013г. № 231 вынесено в рамках действующего законодательства с соблюдением процессуальных норм.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ИП Красноставская И.М. в рамках дела № А53-16405/2013 в судебном порядке обжаловала постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении от 18.07.2013г. № 785 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013г. по делу № А53-16405/2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013г., установлено, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Установлены нарушения в действиях предпринимателя, свидетельствующие о несоблюдении им положений пунктов 5.4, 6.1, 6.5 ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия», а также пунктов 3.5, 3.6, 6.4, 7.4, 7.6, 9.30, СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», об устранении которых вынесено оспариваемое предписание.

Судебными инстанциями в рамках дела № А53-16405/2013 сделан однозначный вывод о том, что отсутствие в медицинской аптечке 70 град. спирта, навесок марганцево-кислого калия по 50мг, является нарушением требований пункта 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги». Судебными инстанциями также установлено непроведение производственного контроля в полном объеме с учетом безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг маникюра-педикюра, согласно требований пунктов 1.5, 2.2, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах № 231 от 17 июня 2013г. в части пунктов 4 и 5 не противоречит действующему законодательству и является исполнимым.

Ссылка предпринимателя на ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 09-810-14-16 от 28.01.2014г. является не состоятельной.

Во-первых, указанное письмо (ответ на обращение предпринимателя) носит разъяснительный характер и не является ненормативным правовым актом, являющимся обязательным для исполнения.

Во-вторых, ни на момент вынесения оспариваемого предписания, ни на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, указанного письма не было, следовательно, ни управление, ни суд первой инстанции не имели возможности исследовать и оценить его, и оно не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого предписания, либо обжалуемого судебного акта.

Кроме того, полагая, что указанное письмо может служить основанием для освобождения предпринимателя от исполнения требований, указанных в оспариваемом предписании, предприниматель вправе сослаться на него и соответствующие пояснения представить в управление в качестве обоснования своей позиции. При этом, как следует из материалов дела, за неисполнение предписания предприниматель к административной ответственности не привлекался, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013г. по делу № А53-20882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова