Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А53-11732/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11732/2008-С3-2

02 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Аникина Н.Г. по доверенности от 20.01.2009, ордер № 29 от 29.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дробсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 по делу № А53-11732/2008-С3-2

по иску ООО "Вектор"

к ответчику - ООО "Дробсервис"

о взыскании задолженности в сумме 116000 рублей

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробсервис» о взыскании 116000 рублей задолженности по договору поставки № 17/07 от 10.01.2007.

Решением от 10.11.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 116000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по оплате товара по договору в установленный срок не исполнены. Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм процессуального права и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Дробсервис» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Дробсервс» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 24.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 773779.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство общества отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 между сторонами заключен договор поставки № 17/07 (л.д. 7), согласно которому ООО «Вектор» (поставщик) поставляет продукцию по свободным ценам, определенным по согласованию с ООО «Дробсервис» (покупатель) и указанным в спецификации. По взаимному согласию сторон возможна поставка товара с отсрочкой платежа на срок не более 7 банковских дней.

В пункте 3 договора установлено, что поставка товара осуществляется самовывозом в течение 5 дней транспортом покупателя со склада поставщика.

Стороны определили срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2007 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законодательством порядке.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным № 366 от 24.04.2008 и № 936 от 31.08.2007 поставил покупателю товар на общую сумму 168000 рублей (л.д. 8, 9).

Платежными поручениями № 103 от 05.05.2008 и № 97 от 23.004.2008 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 32000 рублей (л.д. 11, 12).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Принимая во внимание, что поставка товара подтверждена надлежащими документами – указанными выше товарными накладными, подписанными покупателем без возражений и замечаний, факт поставки по существу ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности покупателя перед поставщиком и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 116000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В договоре поставки № 17/07 от 10.01.2007 досудебный порядок урегулирования разногласий сторон не предусмотрен. Напротив, в пункте 5 договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законодательством порядке.

В действующем законодательстве обязательный претензионный порядок по спорам, возникающим из договора поставки, также не установлен.

При таких условиях оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, обжалуемое решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 по делу № А53-11732/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.