Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А01-285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Карьер - Сервис»; 2120101001513, совершенную 13.02.2012 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Адыгея, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Карьер - Сервис».

            Суд также признал недействительным договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис» от 22.11.2011г., заключенный между истцом и ООО «ГорБушка», признал частично недействительными договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис» от 01.12.2011г., заключенный между ООО «ГорБушка» и Гапоненко А. В. в части продажи доли в размере 22,03% в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис»; договор №2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис» от 01.12.2011г., заключенный между ООО «ГорБушка» и Шаровым Э. М. в части продажи доли в размере 7,354% в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис»; договор №3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис» от 01.12.2011г., заключенный между ООО «ГорБушка» и Чердаковым С.А. в части продажи доли в размере 7,354% в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис»; договор №4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Сервис» от 01.12.2011г., заключенный между ООО «ГорБушка» и Алехиным А. В. в части продажи доли в размере 7,354% в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис».

В удовлетворении требования в части признания недействительным договора №2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис» от 22.11.2011г., заключенного между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка»  суд отказал.

Суд также признал право на долю в размере 45% уставного капитала ООО «Карьер - Сервис» (номинальной стоимостью 22 500 рублей) за истцом, в размере 25,025% уставного капитала ООО «Карьер - Сервис» за Кучеренко Ю. Я. (номинальной стоимостью 12 512 рублей 50 копеек), в размере 27,497% уставного капитала ООО «Карьер - Сервис» за Гапоненко А.В. (номинальной стоимостью 13 749 рублей 01 копеек), в размере 0,826% уставного капитала ООО «Карьер - Сервис» за Алехиным А.В. (номинальной стоимостью 412 рублей 83 копеек), в размере 0,826% уставного капитала ООО «Карьер - Сервис» за Шаровым Э. М. (номинальной стоимостью 412 рублей 83 копеек), в размере 0,826% уставного капитала ООО «Карьер - Сервис» за Чердаковым С. А. (номинальной стоимостью 412 рублей 83 копеек).

Производство по делу в части признания недействительными решения о государственной регистрации, принятого 29.06.2011г. Межрайонной инспекций ФНС России №2 по Республике Адыгея, решения о государственной регистрации, принятого 04.10.2011г., 05.10.2011г., 20.10.2011г. Инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решения о государственной регистрации, принятого 07.11.2011г., 09.11.2011г. Инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; решения о государственной регистрации №5737, принятого 18.11.2011г. Инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; решения о государственной регистрации №5918 и №5919, принятого 30.11.2011г. Инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, решения о государственной регистрации №6156 и №6158, принятого 14.12.2011 г. Инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд было прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2012 оставлены без изменения.

Чич Ибрагим Пшимафович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему спору, в размере 121539 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом расчету, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в. суде первой инстанции составляют 55 386 рублей (60 000 рублей х 92,31%), по 6 923 рубля 25 копеек с каждого ответчика, исходя из пропорции 92,31% (48 000 рублей / 52 000 рублей х 100%); при рассмотрении дел в судах апелляционной инстанции (40 000 рублей) и кассационной инстанции (40 000 рублей), которые относятся на подателя соответствующих жалоб – Гапоненко А.В.

Определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 05.12.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Гапоненко Александра Вячеславовича обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение  суда в части  взыскания судебных расходов в размере 61539 руб. 50 коп, отнесения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций на одного из ответчиков- Гапоненко А.В., в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что длительность рассмотрения дела обусловлена ненадлежащим поведением истца. Отнесение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции на одного из ответчиков- Гапоненко А.В. противоречит действующему законодательству и не соответствует сложившейся судебной практике, поскольку законодательство исходит из долевого возмещения судебных расходов.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и   судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку  исковые требования Чича И.П. удовлетворены частично, следовательно, истец  вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения спора.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.201 №01/266-02-АП-2012, дополнительное соглашение от 16.11.2012 к соглашению об оказании юридической помощи №01/266-02-АП-2012, дополнительное соглашение от 12.03.2013 к соглашению об оказании юридической помощи №01/266-02-АП-2012, акты приема-передачи документов (работ, услуг) от 30.12.2012, 26.04.2013, квитанции №004042 от 02.03.2012, №004047 от 16.04.2012, №004066 от 11.07.2012, №004085 от 07.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 02.03.2012, №16 от 16.04.2012, №35 от 11.07.2012, №54 от 07.12.2012 и №12 от 18.03.2013.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между Чич И.П. и адвокатом Меретуковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/266-02-АП-2012. Предметом данного соглашения являлось оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Агро-Авиа» в Арбитражном суде Республики Адыгея по настоящему иску.

Сумма вознаграждения адвоката составляет 60000 рублей (пункт 3.2 соглашения).

Квитанциями №004042 от 02.03.2012, №004047 от 16.04.2012, №004066 от 11.07.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру №11 от 02.03.2012, №16 от 16.04.2012, №35 от 11.07.2012, Чич И.П. произвел оплату адвокату Меретукову А.А. в размере 60000 рублей.

16.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №01/266-02-АП-2012, согласно которому доверитель (Чич И.П.) поручает, а адвокат (Меретуков А.А.) принимает на себя обязанности по оказании квалифицированной юридической помощи по рассмотрению апелляционной жалобы Гапоненко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2012 по делу №А01-285/2012.

Сумма вознаграждения адвоката составляет 40000 рублей (пункт 3.2 соглашения).

Квитанцией №004085 от 07.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 07.12.2012 Чич И.П. произвел оплату адвокату Меретукову А.А. в размере 40000 рублей.

12.03.2013 было заключено между сторонами дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №01/266-02-АП-2012, согласно которому Доверитель (Чич И.П.) поручает, а Адвокат (Меретуков А.А.) принимает на себя обязанности по оказании квалифицированной юридической помощи по рассмотрению кассационной жалобы Гапоненко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.12.2012 по делу №А01-285/2012.

Сумма вознаграждения адвоката составляет 40000 рублей (пункт 3.2 соглашения).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 18.03.2013, Чич И.П. произвел оплату адвокату Меретукову А.А. в размере 40000 рублей.

Как следует из материалов дела,  представителем Чича И.П. оформлено исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея. Кроме того, Меретуков А.А. принимал участие в рассмотрении жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы