Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-18877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18877/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-18877/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Шахты

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее – ООО «КомСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Шахты (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 № 61АА 014139 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации и Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КомСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в силу п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества подлежало рассмотрению районным судом. Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил перевозки грузов, что подтверждается: приказом № 132/2 от 13.05.2013 об установлении максимальной грузоподъемности автомобилей, используемых ООО «КомСтрой», и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств; приказом от 30.05.2013 № 143 «О перевозке сырьевых компонентов»; приказом от 13.05.2013 № 132 «О назначении ответственного лица»; журналом инструктажа водителей. Поскольку груз является делимым, то масса груза и его распределение в кузове автомобиля зависит исключительно от лиц, контролирующих погрузку. Поскольку общество разъяснило и обязало своих должностных лиц перевозить груз, не превышая грузоподъемность и нагрузки на ось автомобиля, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 7 от 01.07.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указание на наименование, тип и модель средства измерения. В протоколе об административном правонарушении информация о весовом оборудовании отсутствует. Пункт весового контроля и процедура весового контроля были организованы с нарушением законодательства. Осуществление взвешивания на передвижном пункте весового контроля противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079. Процедура взвешивания автомобиля не соответствовала требованиям по эксплуатации весов. Суд применил Инструкцию, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации, которая не действовала в связи с изданием приказа Минтранса России № 258 от 24.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 на участке 993 км автодороги М-4 «Дон» сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Шахты остановлен автомобиль САМС г/н А448ОТ161, принадлежащий ООО «КомСтрой» под управлением водителя Еремина Ю.Н., который осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимых параметров нагрузки на каждую ось транспортного средства.

По данному факту, зафиксированному в акте от 01.07.2013 № 7, в отношении ООО «КомСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 № 61 АА 014139.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Шахты 23.08.2013 № 61АА 014139 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «КомСтрой» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ N 258).

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается уполномоченными органами, указанными в части 6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Значение предельно допустимой массы четырехосного автомобиля Приложением N 1 к указанным Правилам определено в 32 тонны.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ООО «КомСтрой» допущено нарушение правил перевозки на автомобиле САМС г/н А448ОТ161 тяжеловесного груза, а именно: с превышением допустимых параметров нагрузки на каждую ось транспортного средства, а также полной массы автомобиля. Общая масса транспортного средства составила 54,22 тонн, при допустимой максимальной массе – 32 тонны. При этом соответствующее разрешение у заявителя отсутствовало.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

В обоснование отсутствия вины общества в совершении правонарушения заявитель ссылается на принятие необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения путем издания приказов № 132/2 от 13.05.2013 об установлении максимальной грузоподъемности автомобилей, используемых ООО «КомСтрой», и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, от 30.05.2013 № 143 «О перевозке сырьевых компонентов», приказом от 13.05.2013 № 132 «О назначении ответственного лица», и проведения инструктажа водителей.

Между тем, обязательства по контролю за соблюдением данных положений водителями обществом не выполнялись.

Из объяснений водителя к акту № 7 от 01.07.2013 следует, что груз перевозился согласно ТТН. Каких-либо коммерческих или перевозочных документов, из которых следовало бы, что перевозка сланца с карьера на завод ООО «КомСтрой» была предусмотрена в количестве менее 54,22 тонн, обществом в материалы дела не представлены. В путевом листе и товарно-транспортной накладной соответствующие разделы не заполнены (т. 1 л.д. 12 т. 3).

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность