Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-18877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества подлежало рассмотрению районным судом.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В настоящем случае ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, что не противоречит упомянутым нормам права и правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14892/08, от 24.05.2012 № 17322/11.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 7 от 01.07.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указание на наименование, тип и модель средства измерения.

Между тем, из акта № 7 от 01.07.2013 следует, что взвешивание принадлежащего заявителю автомобиля на передвижном пункте весового контроля производилось на весах № 12-33665, прошедших поверку 18.10.2012 (свидетельство о поверке № 059314173 (т. 1 л.д. 124)).

Отсутствие в акте № 7 от 01.07.2013 сведений о наименовании весов (ВА-20П) не лишает акт доказательственной силы. Водитель автомобиля Еремин Ю.Н. подписал акт весового контроля без замечаний (т. 3 л.д. 10).

Довод общества о том, что взвешивание автомобиля на передвижном пункте весового контроля противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель ООО «КомСтрой» Устинов А.В. (т. 3 л.д. 1-5).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Применение судом первой инстанции Инструкции, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации, отдельные положения которой не действовали в связи с изданием приказа Минтранса России № 258 от 24.07.2012, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-18877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко