Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-24978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил № 170).

Пунктом 3.2.11 Правил № 170 предусмотрено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки

Согласно пункту 3.3.5 Правил № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Правил № 170 таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме № 92/100 по ул. Московской в г. Азове у входа в подъезд № 1 отсутствуют таблички с указанием номера подъезда, номеров квартир, находящихся в данном подъезде, отсутствуют ограничители хода дверей и самозакрывающиеся устройства наружных дверей в первый подъезд и на лестничной клетке, имеются неисправности лестничного ограждения между вторым и третьим этажом лестничного пролета подъезда № 1, входной люк выхода на кровлю подъезда № 1 открыт.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении управляющей компанией Правил № 170 и № 491 при управлении вышеназванным многоквартирным домом является обоснованным.

Довод заявителя о том, что бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация несет только гражданско-правовую ответственность перед собственниками, не принимается апелляционным судом.

В силу пунктов 12 и 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Однако приведенные нормы не означают, что обязанность по ремонту и обеспечению соответствия общего имущества в многоквартирном доме установленным требованиям в данном случае лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 92/100 по ул. Московской в г. Азове избран такой способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - МУП "Управляющая организация - Домоуправление № 1", следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом,  административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация  предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины МУП "Управляющая организация - Домоуправление № 1" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При исследовании порядка привлечения заявителя к ответственности нарушений административного законодательства не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013 вынесено в присутствии законного представителя МУП "Управляющая организация - Домоуправление № 1" Бейсуг. И.В. (т. 1 л.д. 48).

Определение жилищной инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2013 получено предприятием  12.04.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 44).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу № А53-24978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-9104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также