Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-24978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
и (или) нежилого помещения в
многоквартирном доме оборудование (включая
котельные, бойлерные, элеваторные узлы и
другое инженерное оборудование);
механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в многоквартирном доме за
пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения
(квартиры).
Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170). Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил № 170). Пунктом 3.2.11 Правил № 170 предусмотрено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки Согласно пункту 3.3.5 Правил № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. В соответствии с пунктом 3.5.2 Правил № 170 таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме № 92/100 по ул. Московской в г. Азове у входа в подъезд № 1 отсутствуют таблички с указанием номера подъезда, номеров квартир, находящихся в данном подъезде, отсутствуют ограничители хода дверей и самозакрывающиеся устройства наружных дверей в первый подъезд и на лестничной клетке, имеются неисправности лестничного ограждения между вторым и третьим этажом лестничного пролета подъезда № 1, входной люк выхода на кровлю подъезда № 1 открыт. Таким образом, вывод административного органа о нарушении управляющей компанией Правил № 170 и № 491 при управлении вышеназванным многоквартирным домом является обоснованным. Довод заявителя о том, что бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация несет только гражданско-правовую ответственность перед собственниками, не принимается апелляционным судом. В силу пунктов 12 и 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений. Однако приведенные нормы не означают, что обязанность по ремонту и обеспечению соответствия общего имущества в многоквартирном доме установленным требованиям в данном случае лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 92/100 по ул. Московской в г. Азове избран такой способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - МУП "Управляющая организация - Домоуправление № 1", следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины МУП "Управляющая организация - Домоуправление № 1" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. При исследовании порядка привлечения заявителя к ответственности нарушений административного законодательства не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013 вынесено в присутствии законного представителя МУП "Управляющая организация - Домоуправление № 1" Бейсуг. И.В. (т. 1 л.д. 48). Определение жилищной инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2013 получено предприятием 12.04.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 44). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу № А53-24978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья О.Ю. Ефимова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-9104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|