Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-15864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15864/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-21880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская":  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Регионального отдела Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-15864/2013, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея;  Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Птицефабрика "Белореченская"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю (далее -управление) и Республике Адыгея и Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 12-118-87-ЭИ/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 55 тыс. рублей.     

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013          заявленные требования частично удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд, установив наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в пределах санкции статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, уменьшил размер штрафа до 50 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, прокуратура Успенского района, с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, 12.12.2012 провела проверку соблюдения требований природоохранного законодательства обществом, осуществляющим деятельность на территории Успенского района.

В ходе осуществления проверки установлено, что общество на территории Успенской площадки осуществляет разведение птицы. В результате данной деятельности образуется отход - помет куриный свежий, имеющий III класс опасности для окружающей среды согласно Федеральному классифицированному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786.

Отходы производства и потребления различного класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности общества, временно складируются на территории предприятия. То есть, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, в смысле, придаваемом этому законом.

Отходы III класс опасности (помет куриный свежий) хранятся в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отхода и его обезвреживания - пометохранилище.

На основании постановления администрации муниципального образования Успенский район от 03.06.2011 № 882 между администрацией муниципального образования и обществом заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номером 23:34:0201000:1785, общей площадью 30526 кв. м, адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, промзона, в границах кадастрового квартала 23:34:0201000, для размещения пометохранилища. Договор аренды от 03.06.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.07.2011.

Проверка показала, что общество эксплуатирует объект размещения отхода - пометохранилище на указанном арендованном земельном участке. В нарушение требований законодательства государственная экологическая экспертиза проектной документации на указанный объект размещения отхода III класса опасности не проводилась.

Указанные обстоятельства прокуратура зафиксировала в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 05.02.2013 Алкашева Р.Ю., который указал на несогласие с данным документом. Материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.04.2013 № 1.13/74П-1 дело об административном правонарушении передано в управление.

Определением от 24.04.2013 административный орган назначил место и время рассмотрения административного дела на 07.05.2013 на 14 часов 30 минут. Данное определение получено обществом 26.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату.

            Рассмотрев материалы административного дела, отдел, в присутствии представителя общества по доверенности от 29.04.2013 Щербаковой Е.В., вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 № 12-118-87-ЭИ/3, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 тыс. рублей. 

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 33 Закона № 7-ФЗ в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза -установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 данного Закона.

Пунктом 7. 2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Суд не принимает доводы заявителя о нераспространении на его деятельности указанных норм ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Таким образом, объектом обязательной государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с хранением, захоронением и обезвреживанием отходов в значении, установленном Законом № 89-ФЗ.

Материалами административного дела подтверждается, и заявителем документально не опровергнуто, что в результате деятельности общества образуется отход - помет куриный свежий, имеющий III класс опасности для окружающей среды, который складируется на территории предприятия. То есть, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, в смысле, придаваемом этому законом.

Отходы III класс опасности (помет куриный свежий) хранятся в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отхода и его обезвреживания- пометохранилище, которое эксплуатируется обществом.

Суд не принимает ссылку общества на решение Армавирского городского суда от 05.07.2013.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от