Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-20674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- железнодорожный разъезд Водопадный в любом образовательном учреждении имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность».

 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщений» начало проводить обучение по вышеуказанной программе с 31.05.2012 (лицензия от 31.05.2012 №0220).

По данной программе в декабре 2012 года Северо-Кавказской дирекцией управления движения структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», Северо-Кавказской и Приволжской региональными дирекциями железнодорожных вокзалов структурных подразделений Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» также массово проводили обучение ответственных за обеспечение транспортной безопасности на базе ФГБОУ ВПО РГУПС (г. Ростов-на-Дону).

Также ОАО «РЖД» ссылается на проект приказа Минтранса, который до настоящего времени не утверждён и не имеет юридической силы.

Из письма от 27.09.2012 №АЦ-25/11124 на которое ссылается в жалобе ОАО «РЖД» Министерство транспорта также чётко указывает, что для прохождения обучения, необходимо обращаться в специализированные учебные учреждения, которые полномочны разрабатывать, утверждать и реализовывать дополнительные об­разовательные программы.

На настоящий момент от ОАО «РЖД» отсутствует информация об устранении выявленных нарушений.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства. Судом не принимается довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина общества.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 30000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Совершённое обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершённое Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заключить договор на обучение работников ОАО «РЖД» по программе «Транспортная безопасность» не представлялось возможным, в виду следующего.

ОАО «РЖД» имело возможность обучить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожный разъезд Водопадный в любом образовательном учреждении имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность».

По данной программе в декабре 2012 года Северо-Кавказской дирекцией управления движения структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», Северо-Кавказской и Приволжской региональными дирекциями железнодорожных вокзалов структурных подразделений Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» также массово проводили обучение ответственных за обеспечение транспортной безопасности на базе ФГБОУ ВПО РГУПС (г. Ростов-на-Дону).

Из письма от 27.09.2012 №АЦ-25/11124 на которое ссылается в жалобе ОАО «РЖД» Министерство транспорта также чётко указывает, что для прохождения обучения, необходимо обращаться в специализированные учебные учреждения, которые полномочны разрабатывать, утверждать и реализовывать дополнительные об­разовательные программы.

На настоящий момент от ОАО «РЖД» отсутствует информация об устранении выявленных нарушений.

            При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного                    разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или       процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-20674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева