Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-22933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22933/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО «Риэлти»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Риэлти» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-22933/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Риэлти" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Риэлти» (далее - общество, ЗАО «Риэлти») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Ростовской области (далее - Управление) от 30.09.2013 № 720.

         Суд рассмотрел настоящее дело в порядке   упрощенного   производства      согласно   правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что правонарушение совершено обществом не умышленно и является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и общество представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 18.09.2013 административным органом в порядке пункта 3 части 1, пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с поступившей информацией (жалоба вх. № 28-116/119 от 11.09.2013), содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ЗАО «Риэлти», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 55 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

23.09.2013 в ходе проведения административного расследования установлено, что ЗАО «Риэлти» (346500, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Пролетарская. 171) в договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества № 34/13-2 от 27.02.2013 заключенный с потребителем в помещении ЗАО «Риэлти», Ростовская область, г.Шахты, ул. Пролетарская, 171, включило условия, ущемляющие права потребителя и ограничивающие право потребителя на самостоятельный выбор места реализации права на судебную защиту, то есть условия о договорной подсудности спора арбитражному суду по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества (в п. 7.1 договора установлено «споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в установленном порядке в органах государственного арбитража (арбитражном суде) Российской Федерации по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества, решения которых являются обязательными»), что является нарушением части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

25.09.2013 специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 729 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2013 начальником отдела Управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 720, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Федеральным законодательством разграничена подведомственность споров тому или иному виду суда, что закреплено нормами Конституции Российской Федерации, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, при заключении договора между ЗАО «Риэлти» и гражданином Подставкиным И.А. на оказание услуги по оценке имущества № 34/13-2 от 27.02.2013, обществом в договор включено условие, ущемляющие права потребителя и ограничивающие право потребителя на самостоятельный выбор места рассмотрения спора, то есть условия о договорной подсудности спора арбитражному суду по месту нарушения обязательства или нахождения спорного имущества (в п. 7.1 договора установлено «споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в установленном порядке в органах государственного арбитража (арбитражном суде) Российской Федерации по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества, решения которых являются обязательными»).

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также спорный договор, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об обоснованности выводов административного органа о несоответствии вышеуказанного пункта договора вышеприведенным нормам и правилам, выражающемся в ущемлении права потребителя на выбор места реализации права на судебную защиту. Вопросы подсудности и подведомственности регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральным процессуальным законодательством и законом «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров на оказание услуг по оценке. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из спорного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,