Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-23672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из этого следует, что критерием разграничения между объективными сторонами правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ, является, относятся ли нарушенные запреты и ограничения к мерам нетарифного регулирования, или нет. По части 2 статьи 16.3 КоАП РФ следует квалифицировать несоблюдение запретов и ограничений, относящихся к мерам нетарифного регулирования.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями закона № 164-ФЗ. Поскольку спорный товар мог быть ввезен предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что лицензирование отнесено в силу ст. 24 закона N 164-ФЗ к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, Единый перечень, п. 2.16 которого установлено требование о предоставлении лицензии, утвержден Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09 N 19 г. и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 г. N 132 "О ЕДИНОМ НЕТАРИФНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что как Ростовской таможней при вынесении оспариваемого постановления, так и Южной оперативной таможней при рассмотрении жалобы общества деянию юридического лица дана неправильная квалификация.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.04 г. N 10 указал арбитражным судам, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признает доводы общества законными, основанными на нормах действующего административного законодательства в области таможенного регулирования, а заявление - подлежащим удовлетворению.

Оставленное Южной оперативной таможней без изменения оспариваемое постановление Ростовской таможни, повлекло нарушение прав общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в незаконном наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о неправильной квалификации Ростовской таможней и Южной оперативной таможней совершенного обществом правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виду следующего.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 Закона N 164-ФЗ.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона № 164-ФЗ.

Поскольку товар мог быть ввезен обществом на таможенную территорию таможенного союза исключительно на основании лицензии, и принимая во внимание, что в силу статьи 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N ВАС-11841/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения. В данном случае при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного                    разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или       процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-23672/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян