Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-24201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Тем самым отклоняется довод товарищества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершенном правонарушении, поскольку  в материалах дела имеется протокол лабораторных испытаний №1.5.13.005797 от 03.10.2013, а так же согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону по результатам протокола лабораторных измерений и инструментальных исследований и измерений установлено, что измеренные уровни шума при работающем лифтовом оборудовании жилого дома №4 по ул. Тельмана г. Ростова-на-Дону не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В то же время в обоснование своей позиции заявитель представил суду доказательства того, что техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования жилого дома по ул. Тельмана, 4 осуществляет ЗАО «Союзлифтомонтаж-Юг», с которым уТСЖ «Луч» заключен договор № 1845 от 01 февраля 2011 года. В соответствии с п. 3.1.1настоящего договора ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» осуществляет периодические осмотры,          текущий  ремонт,  аварийно-техническое  обследование  лифтового оборудования и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договором № 1845 и актами об оказании услуг, которые подтверждают, что ЗАО «Союзлифтомонтаж-Юг», как специализированная организация, осуществляло обслуживание и ремонт лифтового оборудования в доме, управляемом ТСЖ «Луч». Кроме того, ТСЖ «Луч» заключило с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» дополнительное соглашение к действующему договору на выполнение дополнительных работ, направленных на улучшение шумоизоляции и снижение уровня шума при работе лифта.

Вместе с тем, само по себе заключение договора с обслуживающей организацией не исключает вины в совершении правонарушения, поскольку не изменяет ответственное за состояние лифтового оборудования лицо. Суд также  учитывает, что заключенные между ТСЖ «Луч» и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» дополнительные соглашения к действующему договору на выполнение дополнительных работ, направленных на улучшение шумоизоляции и снижение уровня шума при работе лифта имеют следующие реквизиты: дополнительное соглашение № 1 датировано 22.10.2013, дополнительное соглашение № 2 датировано 28.11.2013, в то время как 01.10.2013 председателю ТСЖ «Луч» вручено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизе, протоколом лабораторных испытаний составлен 03.10.2013, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.10.2013. Таким образом, общество осуществило работы направленные на улучшение шумоизоляции и снижение уровня шума при работе лифта после проведения испытаний и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а штраф правомерно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-24201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко