Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-21977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21977/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-1155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: адвокат Гершун Л.В. по доверенности №1 от 09.01.2014 (удостоверение № 0395 от 28.11.2002.)

от заинтересованного лица: от УФССП  по Ростовской области ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. по доверенности № 133 от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-21977/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТОВГАЗСТРОЙ" к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Давыденко В.А. по исполнительному производству от 28.08.2013г. № 1715713/25/61, об оспаривании действий бездействий и об отмене ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТОВГАЗСТРОЙ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Управление) в котором просило:

1.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Давиденко В.А., выразившееся в не обеспечении своевременного направления ответа на жалобу-заявление взыскателя № 336 от 28.08.13г. о ненадлежащем выполнении судебным приставом исполнителем Сомовой И.В. ее обязанностей при исполнении требований исполнительного листа, выданною Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1566/13 в рамках исполнительного производства № 1715713/25/61.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Сомовой И.В. при исполнении требований исполнительного листа серии АС №003702386 в рамках исполнительного производства №1715713/25/61, выразившиеся в непринятии по исполнительному производству всех достаточных и своевременных мер для установления места нахождения Должника Божкова А.А. и его имущества, в том числе:

2.1  не объявлен немедленный розыск должника и его имущества;

2.2  не направлен или несвоевременно направлен в налоговый орган запрос для установления факта ведения должником предпринимательской, хозяйственной деятельности, установления наличия счетов в банках, в кредитных организациях, не истребована налоговая и-бухгалтерская-отчетность, балансы;

2.3  не своевременно направлен в миграционную службу (УФМС) запрос для установления места жительства, пребывания, регистрации должника;

2.4        не совершен или несвоевременно совершен выход по месту регистрации, жительства должника: ул. 1-ая Краснодонская, 65, г.Ростов-на-Дону для установления имущества;

2.5        не направлены запросы в Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, ОЛРР для нустановления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание: самоходных машин, строительной техники, механизмов, иной спецтехники, маломерных судов, оружия;

2.6        не направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника в целях обращения взыскания на супружескую долю в имуществе;

2.7        не истребованы у должника сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание;

2.8 не начаты исполнительные действия не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления исполнительного листа в подразделение ССП;

2.9.    не предупрежден должник об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта;

2.10.не своевременно направлен запрос в УПФР с целью выявления доходов должника и его источника:

2.11.            не направлены запросы в органы ГИБДД, осуществляющие регистрацию автотранспортных средств;

2.12.            не направлены запросы в Росреестр.

3. Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Сомовой И.В. выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления от 26.04.13 г. о возбуждении исполнительного производства № 1715713/25/61 и постановления от 30.06.13г. об окончании исполнительного производства №1715713/25/61 в установленные сроки.

4. Признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя Сомовой И.В от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 17157/13/25/61 в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления).

5. Взыскать судебные издержки, в том числе связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 379 руб. отнести на УФССП России по Ростовской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Давиденко В.А. выразившиеся в необеспечении своевременного направления ответа на жалобу ЗАО «Ростовгазстрой» № 336 от 28.08.2013 о ненадлежащем выполнении судебным приставом исполнителем Сомовой И.В. ее обязанностей при исполнении требований исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А 53 - 1566/13 в рамках исполнительного производства № 1715713/13/25/61; признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сомовой И.В. при исполнении требований исполнительного листа серии АС № 003702386 в рамках исполнительного производства № 1715713/13/25/61, выразившиеся:

- не направлении или несвоевременном направлении в налоговый орган запроса для установления факта ведения должником предпринимательской деятельности, хозяйственной деятельности, установления наличия счетов в банках и кредитных организациях;

- не направлении запросов в Гостехнадзор и ГИМС для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание;

-          в отсутствии исполнительных действий не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов;

признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сомовой И.В. выразившиеся в не направлении ЗАО «Ростовгазстрой» постановления от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1715713/25/61 и постановления от 30.06.2013 об окончании исполнительного производства в установленный срок; признании незаконным Постановление судебного пристава исполнителя Сомовой И.В. от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1715713/25/61 в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления). С Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ростовской  области в пользу ЗАО «Ростовгазстрой» взысканы судебные издержки связанные с услугами представителя в сумме 20 000 рублей и 379 руб. почтовые расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Давиденко В.А., выразившиеся в необеспечении своевременного направления ответа на жалобу ЗАО «Ростовгазстрой», однако судом не принято во внимание, что Службой судебных приставов предоставлены реестры отправки ответа на обращение, опровергающие заявленные требования. Кроме того признавая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сомовой И.В. Арбитражным судом Ростовской области не учтено, что в материалы дела приложены копии исполнительного производства подтверждающие, что 06.09.2013 начальником Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшим судебным приставом В.А, Давиденко (далее старший судебный пристав) было отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. Запросы как в Гостехнадзор, так и ГИМС МЧС в рамках исполнительного производства были сделаны, получены ответы об отсутствии имущества зарегистрированного за должником (приложены ответы в материалы дела). В приложенных материалах исполнительного производства также имеется выписка из ИФНС в отношении ИП Божкова А.А. подтверждающего его государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в выписке отсутствуют сведения о наличии счетов в банках и кредитных организациях. При этом отсутствие доказательств направления постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства не может служить доказательством не направления указанных постановлений, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. В отзыве  представитель  общества  просил  апелляционный суд взыскать судебные  расходы, связанные  с рассмотрением  апелляционной  жалобы, взыскать с УФССП России  по Ростовской  области  10000,00 руб. на оплату услуг  представителя, 184,70 руб.- почтовые расходы.        

Представитель УФССП по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "РОСТОВГАЗСТРОЙ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя районного отдела судебных приставов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Сомовой И.В. на основании предъявленного исполнительного листа № 003702386 по делу №А53-1566/13 от 01.04.2013 выданному Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с Божкова А.А. 107 911, 55 рублей было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Божкова А.А.

30.06.2013 судебным приставом-исполнителем Сомовой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного, производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

29.08.2013 в распоряжение службы поступило обращение от взыскателя ЗАО «Ростовгазстрой».

06.09.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом в связи с неполным проведением по исполнительному производству вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и исполнительное производство возобновлено, в связи, с чем судебному приставу исполнителю даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

14.10.2013 службой вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Божкова А.А. в сводное исполнительное производство № 42339/13/25/61, в связи, с чем были направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

21.10.2013 вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, указанные постановления направлены в УФРС по Ростовской области, ГИБДД, Гостехнадзор, Инспекцию по маломерным судам.

26.10.2013 отобраны объяснения у должника, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено отсутствие имущества принадлежащего должнику.

Согласно полученных ответов было установлено что, какое либо имущество у должника отсутствует, деятельность как предпринимателя не ведется, сведения о счетах и зарегистрированной техники отсутствуют.

Взыскатель, посчитав, что приставом при совершении исполнительных действий нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя