Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-21977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в части:

- не направления или несвоевременном направлении в налоговый орган запроса для установления факта ведения должником предпринимательской деятельности, хозяйственной деятельности, установления наличия счетов в банках и кредитных организациях;

- не направления запросов в Гостехнадзор и ГИМС для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- в отсутствии исполнительных действий не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов.

21.10.2013 службой вынесено Постановление о розыске имущества должника и наложении ареста.

30.10.2013 службой вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику.

В материалы дела представлены запросы в банковские учреждения датированные ноябрем 2013 года. Вместе с тем службой не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном совершении данных действий  в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о принятии Управлением своевременных мер к розыску имущества должника подлежат отклонению.

Кроме того в соответствии с положениями, изложенными в части 5 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Данная норма права службой была нарушена, так как исполнительный документ поступил в службу 23.04.2013 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сомовой И.В. вынесено на основании предъявленного исполнительного листа № 003702386 по делу №А53-1566/13 от 01.04.2013 только 26.04.2013.

Требования общества в части признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Сомовой И.В. выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления от 26.04.13г. о возбуждении исполнительного производства № 1715713/25/61 и постановления от 30.06.13г. об окончании исполнительного производства №1715713/25/61 в установленные сроки так же признаются обоснованными, поскольку данные документы были направлены в распоряжение взыскателя простой почтой, а имеющие в распоряжении пристава документы, направленные заказной корреспонденцией датированные более поздней датой, в связи с чем были нарушены положения статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.     Направление простой    корреспонденции       не подтверждает факт совершения данного действия.

Подлежит отклонению как не соответствующий требованиям закона довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие доказательств направления постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства не может служить доказательством не направления указанных постановлений в адрес общества.

Также заявителем был поставлен вопрос о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя Сомовой И.В от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 17157/13/25/61 в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления) и тем самым нарушены положения пункта 5 части 14 статьи 30 «ФЗ «Об исполнительном производстве» из которой следует, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист № 003702386 по делу №А53-1566/13 от 01.04.2013 является исполнительным документом выданным в рамках рассмотрения экономического спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем на него распространяются положения названной выше нормы права.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является, в том числе и требование заявителя о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Давиденко В.А., выразившихся в не обеспечении своевременного направления ответа на жалобу-заявление взыскателя № 336 от 28.08.13г. о ненадлежащем выполнении судебным приставом исполнителем Сомовой И.В. ее обязанностей при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1566/13 в рамках исполнительного производства № 1715713/25/61.

При анализе имеющихся в деле документов судом апелляционной инстанции не установлен факт своевременного направления ответа на поступившую от взыскателя жалобу, в связи, с чем требования общества в данной части так же обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем в удовлетворении остальной части требований общества обоснованно отказано по следующим основаниям.

Обществом вменяется в вину службе не объявления немедленного розыска должника и его имущества, однако данное действие не подпадает под действие статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае происходит подмена понятий «розыскные действия» и «исполнительные действия».

В материалах дела отсутствует заявление от общества о необходимости проведения розыскных мероприятий и дачи согласия на несение бремени расходов связанных с проведение розыскных мероприятий (2.1).

В рассматриваемом случае место нахождения должника и его место проживания службой были установлены и совершены выходы по месту его проживания в связи, с чем были составлены акты (несвоевременно), в связи, с чем отсутствовала необходимость направления запроса в распоряжение миграционной службы (2.3,2.4).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в связи, с чем требования взыскателя о бездействии с части не установления семейного положения должника является не обоснованным, а позиция в части не направления запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника являются неправомерными (2.6) .

Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требования к судебному приставу-исполнителю предупреждать должников за злостное уклонения от исполнения судебного акта об уголовной ответственности, поскольку взыскиваемая сумма не превышает 1,5 милн. руб. а признаки состава преступления за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности отсутствуют(2.9).

Также общество просило взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг в судебных заседаниях суда первой инстанции и почтовых расходов в сумме 379 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Так платежным поручением № 1519 общество произвело оплату услуг доверителя Гершун Любовь Валентиновны по Соглашению № 27 от 28.08.2013.

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что вызывает сомнение  оплата  услуг  представителя, так как  по соглашению  оплата произведена  по истечении  43 дней, а не 20 дней физическому  лицу  Гершун  Л.В., а не адвокату  Гершун Л.В.    

Согласно платежному  поручению №1519 от 10.10.2013г. в  разделе  назначение  платежа  указано:  для  зачисления  (оплаты услуг) на пластиковую карту  Гершун Л.В. согласно соглашению  № 27 от 28.08.2013г.      

Таким образом, суд первой инстанции   обоснованно удовлетворил требования общества в данной части с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с Управления 20 000 рублей судебных расходов на представителя и 379 руб. почтовых расходов.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе по оплате юридической помощи  представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 184,70 руб.

В обоснование несения заявленных расходов представитель общества Л.В. Гершун представила копию Соглашению № 27 от 28.08.2013 и копию платежного поручения от 05.02.2014 № 162 на сумму  10000,00 руб., подлинными  почтовыми  квитанциями об отправлении заказных  писем на сумму 184,70 руб.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы представителем, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Представитель  общества  представил  отзыв, принял участие  в  судебном заседании  в  суде апелляционной  инстанции. 

 Суд апелляционной  инстанции  также  учитывает  результаты  обобщения гонорарной практике, изложенные  в выписке  из протокола  №2 заседания Совета  Адвокатской  палаты  Ростовской  области от 01.03.2013г., из  которой  следует, что  участие представителя   доверителя  в  арбитражном суде  в первой  инстанции  составляет  46500,00 руб., в апелляционной  инстанции  - 31200,00 руб.         

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания с Управления 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 184,70 руб. почтовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-21977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с    Управления