Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-3106/2010 по делу n А32-37972/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 15АП-3106/2010
Дело N А32-37972/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Авдониной О.Г.,
при участии:
от истца: представителя Савина Н.А. по доверенности от 11.01.2010 N 7, Иоутси А.Г. по доверенности N 4 от 11.01.2010,
от ответчика: представителя Федоренко Г.В. по доверенности N 1 от 02.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Вера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 января 2010 года по делу N А32-37972/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"
к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вера"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - ООО "Агро-Вита") обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вера" (далее - КФХ "Вера") об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Пролетарский Ейского района Краснодарского края: механизированных мастерских, литер А, А1, помещения склада, литер А, помещения весовой с пристройками, литер Б, Б1, Б2, Б3, помещения зернохранилища, литер В (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 127, т. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что КФХ "Вера" незаконно удерживает объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Агро-Вита", незаконно использует их в своей деятельности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены. На КФХ "Вера" возложена обязанность возвратить ООО "Агро-Вита" путем освобождения недвижимое имущество, а именно: механизированные мастерские площадью 334,8 кв. м, литер А, А1, склад площадью 1503 кв. м, литер А, весовую с пристройками площадью 165,6 кв. м, литер Б, Б1, Б2, Б3, зернохранилище площадью 658,8 кв. м, литер В, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Пролетарский.
Решение суда мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания владения недвижимым имуществом истца, право собственности которого зарегистрировано; суд отклонил доводы ответчика об использовании спорного имущества по договору аренды.
Не согласившись с указанным решением суда, КФХ "Вера" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что договор хранения, по которому имущество было получено КФХ "Вера", содержит элементы хранения и аренды, вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует его условиям, поскольку срок пользования (хранения) имуществом составляет менее года; в связи с продлением арендных отношений договор считается заключенным на неопределенный срок; КФХ "Вера" произвело капитальный ремонт спорных объектов недвижимости на сумму 851 117 руб. 03 коп.; переход права собственности на сданное в аренду КФХ "Вера" имущество к ООО "Агро-Вита" не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; истец уклоняется от возмещения затрат по ремонту недвижимого имущества, в связи с чем, КФХ "Вера" правомерно удерживает спорное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Вита" доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что ответчиком был заключен с продавцом спорных объектов недвижимости договор хранения, а не аренды, по истечении срока хранения договор перезаключен не был; договорные основания владения имуществом у КФХ "Вера" прекратились, между истцом и ответчиком обязательственные отношения по поводу владения спорным имуществом отсутствуют; выполненный ремонт носил самовольный характер, произведен без разрешения собственника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представители истца доводы жалобы не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2008 за ООО "Агро-Вита" зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Пролетарском Ейского района Краснодарского края:
склад площадью 1503 кв. м литер А,
весовую с пристройками площадью 165,6 кв. м литер Б, Б1, Б2, Б3,
зернохранилище площадью 658,8 кв. м литер В (условный номер 23-23-20/044/2008-556, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 23-АЕ N 071019);
детский сад с пристройкой общей площадью 182,3 кв. м литер А, а (условный номер 23-23-20/076/2007-358, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 23-АЕ N 071326);
телятник общей площадью 984,1 кв. м литер А (условный номер 23-23-20/071/2007-539, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 23-АЕ N 071325);
столовую с аптекой общей площадью 117,6 кв. м литер А (условный номер 23-23-20/071/2007-540, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 23-АЕ N 071010);
механизированные мастерские общей площадью 334,8 кв. м литер А, А1 (условный номер 23-23-20/071/2007-541, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 22-АЕ N 071006);
здание конторы общей площадью 70,8 кв. м литер А, А1 (условный номер 23-23-20/066/2007-421, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 23-АЕ N 071386) - л.д. 8 - 13, т. 1.
Основанием государственной регистрации права собственности ООО "Агро-Вита" указан договор купли-продажи от 16.04.2008.
Как видно из материалов дела, 16.04.2008 по договору купли-продажи ОАО "Октябрьское" передало в собственность ООО "Агро-Вита" сельскохозяйственный комплекс, состоящий из ряда объектов недвижимости, среди которых значатся в том числе и заявленные истцом в исковых требованиях механизированные мастерские общей площадью 334,8 кв. м литер А, А1, помещение склада, общей площадью 1503 кв. м литер А, здание весовой с пристройками лит. Б, Б1, Б2, Б3 общей площадью 165,6 кв. м, зернохранилище лит. В общей площадью 658,8 кв. м (л.д. 87, т. 1).
Таким образом, истцом доказано приобретение права собственности на истребуемые у ответчика объекты недвижимости, приобретенные ООО "Агро-Вита" по договору купли-продажи у ОАО "Октябрьское". Указанные в исковом заявлении объекты недвижимости идентичны по своим индивидуализирующим признакам тем, которые названы в договоре купли-продажи от 16.04.2008 и указаны в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО "Агро-Вита" от 05.06.2008.
По договорам хранения от 19.04.2005 ОАО "Октябрьское" передало КФХ "Вера" на хранение по актам приема-передачи от 18.04.2005 объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здание конторы, здание мастерской, зернохранилище, здание столовой, механизированный ток с агрегатом ЗАВ-20, крытый ток на 2000 т (л.д. 55 - 60, т. 1).
Согласно указанным договорам хранения, КФХ "Вера" обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока - 360 дней с момента передачи. К особым условиям хранения стороны отнесли право использования имущества в производственных целях без права передачи в аренду другим лицам с правом последующего выкупа (пункты 5, 12 договоров от 19.04.2005).
Доказательств заключения с КФХ "Вера" иных договоров, предоставляющих ответчику право владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости, принадлежавшими ОАО "Октябрьское", равно как и доказательств продления договоров хранения от 19.04.2005, в материалах дела не имеется.
Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года по делу N А32-13356/2005-46/209-Б, представленному суду апелляционной инстанции, в отношении ОАО "Октябрьское" завершено конкурсное производство.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить спорное недвижимое имущество, однако КФХ "Вера" отказывалось освободить соответствующие объекты (л.д. 7, 119 - 120, т. 1).
Отказ КФХ "Вера" передать ООО "Агро-Вита" спорные объекты недвижимости явился основанием обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Условиями удовлетворения виндикационного иска является наличие в натуре индивидуально-определенной вещи, являющейся объектом права собственности истца, владение ответчиком указанной вещью без правовых оснований (незаконное владение), отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-правового (относительного) правоотношения по поводу спорной вещи.
Владение КФХ "Вера" объектами недвижимости, перечисленными в исковом заявлении, ответчик не отрицает, более того, КФХ "Вера" заявляет о наличии правового титула владения этим имуществом, обременяющего право собственности ОАО "Октябрьское", а впоследствии - ООО "Агро-Вита". При этом переход к ООО "Агро-Вита" права собственности на спорные объекты ответчиком не оспаривается.
ООО "Агро-Вита" легитимировала себя при предъявлении виндикационного иска доказательствами государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и договором купли-продажи от 16.04.2008. То обстоятельство, что ОАО "Октябрьское" фактически не передало в порядке, определенном статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованные в иске объекты недвижимости ООО "Агро-Вита" и последнее не вступило во владение ими, не препятствует использованию вещно-правового способа защиты, поскольку действующее гражданское законодательство допускает отчуждение имущества, находящегося в опосредованном владении собственника, без изъятия его у непосредственного владельца и фактического вручения приобретателю в собственность (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционный суд учитывает производный характер владения ответчика спорными объектами недвижимости, получившего их от собственника - ОАО "Октябрьское" на определенный срок с обязательством возврата. То обстоятельство, что КФХ "Вера" не передало спорные объекты их собственнику, не свидетельствует об изменении основания владения ответчика как подчиненного режиму права собственности ОАО "Октябрьское".
Апелляционный суд не усматривает наличия на момент предъявления иска правового основания владения КФХ "Вера" недвижимым имуществом, исключающего его истребование новым собственником - ООО "Агро-Вита". Договоры хранения от 19.04.2005 прекратили свое действие через 360 дней после передачи имущества. То обстоятельство, что ОАО "Октябрьское" не изъяло свое имущество у КФХ "Вера" по истечении срока хранения, не свидетельствует о возобновлении договора хранения, поскольку главой 47 Гражданского кодекса не предусмотрено нормы, аналогичной содержащейся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускающей возобновление договора на неопределенный срок.
Правовая природа договора хранения предполагает владение, а в предусмотренных договором случаях - и пользование имуществом поклажедателя в качестве оказания последнему услуги по сбережению переданного на хранения, что отличает данный договор по целевой направленности от аренды, предполагающей владение и пользование имуществом арендодателя в интересах арендатора. Полагая, что договоры хранения от 19.04.2005 носят смешанный характер и порождают арендное обременение спорного имущества, ответчик не учитывает разнонаправленной природы хранения и аренды, исключающей возможность соединения данных договорных типов в рамках одного обязательства.
Статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает пользование переданной на хранение вещью лишь при наличии согласия поклажедателя, а также в случае, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Между тем, возможность пользоваться хранимым имуществом не меняет правовой природы этого пользования как осуществляемого исключительно в интересах поклажедателя, в связи с чем, право пользование хранителем переданным ему имуществом не может обременять это имущество подобно аренде и не имеет такого признака вещного обременения как право следования, исключающее прекращение данного обременения с переменой собственника.
То обстоятельство, что ответчик владел спорной недвижимостью в течение определенного срока на основании договора хранения с ОАО "Октябрьское", не наделяет ответчика обязательственным титулом, исключающим виндикацию этого имущества ООО "Агро-Вита". Истец явно выразил свою волю на передачу ему объектов недвижимости, удерживаемых КФХ "Вера" без каких-либо предусмотренных законом или сделкой с собственником оснований. При этом между ООО "Агро-Вита" и КФХ "Вера" отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, поскольку в договорах хранения от 19.04.2005 истец не участвовал, кроме того, указанные договоры прекратились за истечением срока до заключения договора купли-продажи от 16.04.2008 и регистрации перехода права собственности к ООО "Агро-Вита".
Несение ответчиком затрат на ремонт и улучшение виндицируемых объектов недвижимости не создает правового титула владения этими объектами. Из материалов дела не следует, что в результате ремонта спорного имущества последнее утратило тождество с теми объектами, которые были переданы на хранение по договорам от 19.04.2005. Довод апелляционной жалобы об удержании спорного имущества в обеспечение обязательства ООО "Агро-Вита" по оплате расходов КФХ "Вера" на капитальный ремонт истребуемой недвижимости, основан на неправильном толковании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "Агро-Вита" и КФХ "Вера" отсутствуют обязательственные правоотношения, предполагающие ремонт спорного имущества и возмещение понесенных в связи с этим расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агро-Вита".
Государственная пошлина, уплаченная КФХ "Вера" при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года по делу N А32-37972/2009-15/533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-3021/2010 по делу n А32-54604/2009 По делу о взыскании прямых убытков, полученных в результате расторжения договора на водоснабжение по причине неисполнения условий договора, упущенной выгоды в виде недополученной прибыли, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также