Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А53-5994/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5994/2008-15

26 января 2009 г.                                                                                   15АП-8176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Кандыбка Олег Иванович, паспорт, доверенность от 30.04.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2008г. по делу № А53-5994/2008-15 об отмене мер обеспечения

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЗМК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект",

об обязании ответчика подписать акты приема-передачи недвижимого имущества, передать техническую документацию, о регистрации перехода права собственности,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Югтехкомплект»:     

1) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи недвижимого имущества:

- нежилого помещения здания АБК (литера Ж), 1 этаж - комнаты 1-17, 2 этаж -комнаты 1-26  общей площадью 867,3 кв. м; нежилого здания - участок вулканизации (литера III) общей площадью 47 кв. м; нежилого здания - диагностический участок (литера Е) общей площадью 56,9 кв. м;нежилого здания - диагностический участок (литера Р) общей площадью 41,4 кв. м;нежилого здания - контрольно-пропускной пункт (литера Ю) общей площадью 61,2 кв. м; нежилого здания -  профилакторий (литера Ч) общей площадью 645,3 кв. м;нежилого помещения - основной   корпус мастерских (литера Жl), 1 этаж - комнаты 1, 2, 4-13 (литера Жl), антресоль, комната 3 (литера Ж2), 1 этаж, комната 1 (литера Ж3), 1 этаж - комнаты 1-7 общей площадью 1656,2 кв. м; тамбур (литера ж1)  площадью по наружному обмеру 4,1 кв.м; сооружений и иного имущества: нежилые помещения из металлоконструкций, в том числе: металлоконструкция № 1 (инв. № 00000033) площадью 56 кв. м; металлоконструкция  № 2 (инв. № 00000034)  площадью 56 кв. м;    металлоконструкция № 3 (инв. № 00000035) площадью 56 кв. м; металлоконструкция № 4 (инв. № 00000036) площадью 60 кв. м; металлоконструкция № 5 (инв. № 00000037) площадью 50 кв. м; газопровод наземный (инв. № 00000032); кран-балка 423 м (инв. № 00000031); тельфер ТЭ-1   (инв. № 00000030);   водяной насос (подкачка) с цистерной емкостью 60 куб. м (инв. № 00000032); телефонные линии на 13 телефонных номеров (инв. № 00000047); трансформаторная подстанция (трансформатор 630 кв. м) со всей необходимой для ее функционирования   электроарматурой, расположенной в помещении 5 строения (литера Ж1); отопительное оборудование и бойлерную для подогрева воды, расположенных в здании АБК (литера Ж);

2) об обязании ответчика передать техническую документацию на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи нежилых помещений, сооружений и иного имущества от 25.01.2008, заключенного ООО «Югтехкомплект» и ООО «3МК»;

     3) о регистрации перехода права собственности к ООО «ЗМК» на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123:

нежилое    помещение здания АБК (литера Ж), 1 этаж - комнаты 1-17, 2 этаж -  комнаты 1-26 общей площадью 867,3 кв. м; нежилое здание - участок вулканизации (литера III) общей площадью 47 кв. м; нежилое здание - диагностический участок (литера Е) общей площадью 56,9 кв. м; нежилое здание - диагностический участок  (литера Р) общей площадью 41,4 кв. м; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт  (литера Ю) общей площадью 61,2 кв. м; нежилое здание - профилакторий  (литера Ч)  общей площадью 645,3 кв. м; нежилое помещение - основной корпус мастерских (литера Ж1), 1 этаж - комнаты: 1, 2, 4-13; (литера Ж1), антресоль, комната 3 (литера Ж2), 1 этаж - комната 1; (литера Ж3), 1 этаж - комнаты 1-7 общей площадью 1 656,2 кв. м; тамбур (литера ж1) площадью по наружному обмеру 4,1 кв. м.  

При  рассмотрении спора Определением суда от 15.04.2008г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по РО совершать регистрационные действия с указанными спорными объектами недвижимого имущества, запрета ООО «Югтехкомплект» заключать договоры, связанные с отчуждением имущества, являющегося предметом договора купли-продажи нежилых помещений, сооружений и иного имущества от 25.01.2008, заключенного ООО «Югтехкомплект» и ООО «3МК», а также сделки, связанные с обременением данного имущества правами третьих лиц.

Решением от 24.06.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2008г.,  в иске отказано, в связи с чем ООО «Югтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 27.10.2008г. обеспечительные меры были отменены на основании ч. 5. ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЗМК» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд не известил истца о времени и месте судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер.

Ответчик ООО «Югтехкомлект», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец – заявитель апелляционной жалобы – в судебном заседании подержал изложенные в жалобы доводы. Указал, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2008г. Также сообщил суду, что идентичные отмененным обеспечительные меры в отношении спорного  имущества приняты Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2008г. и сохраняют свое действие в настоящий момент. Представил копию определения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части пятой  статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Довод о рассмотрении судом в нарушение норм процессуального права данного ходатайства без извещения истца о времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку согласно части второй  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Указанное понимание норм процессуального права нашло отражение в правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и судов кассационной инстанции, высказанной по ряду дел (например, Определение ВАС Российской Федерации от 28.09.2007г. № 11465/07,  Постановления ФАС  СКО от 13.03.2008г. № Ф08-1047/08, ФАС ВСО от 29.03.2005г. по делу №  А19-19983/04, ФАС  СЗО от 28.10.2004г. по делу № А56-22655/04 и пр.).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя обеспечительные меры ввиду вступления судебного акта об отказе в удовлетворении иска в законную силу.

Обжалуемое определение вынесено 27.10.2008г., в то время как судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа лишь 23.12.2008г. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2008г. вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в судебном заседании в соответствии с требованиями части второй статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, идентичные отмененным обеспечительные меры в отношении спорного  имущества приняты Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2008г. и сохраняют свое действие в настоящий момент, обеспечивая баланс интересов сторон при новом рассмотрении спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Её доводы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 27 октября 2008 года  по делу № А53-5994/2008-15 об отмене мер обеспечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            Малыхина М.Н.

Судьи                                                                          Ильина М.В.

Ломидзе О.Г.