Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-3021/2010 по делу n А32-54604/2009 По делу о взыскании прямых убытков, полученных в результате расторжения договора на водоснабжение по причине неисполнения условий договора, упущенной выгоды в виде недополученной прибыли, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 15АП-3021/2010
Дело N А32-54604/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Кулик Евгений Николаевич - индивидуальный предприниматель, паспорт
- Сергиенко Сергей Викторович, паспорт, доверенность от 16.04.2010 года
от ответчика:
- Руденко Сергей Владимирович - директор, паспорт
- Мартюшенко Олег Викторович, паспорт, доверенность в деле
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А32-54604/2009 принятое в составе судьи Чуприна Т.В. о взыскании суммы прямых убытков и упущенной выгоды в размере 2 206 2885 руб.
по иску: индивидуального предпринимателя Кулик Евгения Николаевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЮГ"
установил:
Предприниматель Кулик Е.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания-Юг" о взыскании суммы прямых убытков и упущенной выгоды за 2007 г. в размере 2 206 285 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22 532,43 руб.
Решением суда от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, в связи с чем ст. 393 ГК РФ в данном конкретном случае применена быть не может. Истец своими действиями не принял всех необходимых мер для заключения с ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в установленном законом порядке, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размера в результате действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кулик Е.В. обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, судом неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению.
В обоснование жалобы истец указал на то, что ответчик не оспаривает совершение действий по демонтажу части системы водоснабжения, что в свою очередь является причинно-следственной связью отсутствия в тот период у ИП Кулик возможности заключения договора на водоснабжение. Согласно условий договора на водоснабжение и водоотведение между ООО "Управляющая компания - Юг" и ООО "Краснодар Водоканал" (в котором Кулик указан как субабонент), ООО "УК-ЮГ" обязана обеспечить возможность беспрепятственного подключения к системам водоснабжения и заключения договора. Арбитражным судом были выяснены, но ни как не отражены в решении те факты, что ИП Кулик неоднократно обращался к ООО "Управляющая компания - Юг" с просьбой заключить с ним договор, на что со стороны ответчика были необоснованные и незаконные отказы. Судом не исследованы, дополнительно не были затребованы и не приняты в качестве доказательства об оплате истцом в адрес ответчика за фактически оказанные ответчиком коммунальные услуги, что является доказательством о наличии между сторонами договорных (обязательственных) отношений. Противоправность действий ответчика установлена в рамках дела N А32-17713/2007-9/421. Вывод суда о том, что истцом не представлен расчет суммы неполученной прибыли в размере 1 634 285 руб., по мнению заявителя, необоснован, т.к. недополученная прибыть расписана истцом полностью в самом исковом заявлении.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представили письменные дополнения к обоснованию апелляционной жалобы на решение суда, а также расчет суммы недополученного дохода.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.01.2007 г. в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер "Г", пом. N 126, 127, ООО "Управляющая компания-Юг", в лице Руденко С.В. было произведено отключение подачи воды путем перекрытия водопроводной трубы.
Истец пояснил, что Руденко С.В. является генеральным директором ООО "Управляющая компания-Юг" (прежнее наименование ООО "Агропромышленная группа "Юг"). ООО "Управляющая компания-Юг" является абонентом ООО "Краснодар Водоканал" и по договору, заключенному между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО Агропромышленной группой "Юг", обязано поставлять воду субабонентам, которые перечислены в приложении к договору, одним из которых является предприниматель Кулик Е.Н.
Истец, полагает, что ответчик своими незаконными действиями сделал невозможным функционирование производства, размещенного в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, что привело к дальнейшему неисполнению предпринимателем Кулик Е.Н. договорных обязательств по отношению к третьим лицам и, как следствие, возникновение убытков, понесенных предпринимателем Кулик Е.Н., включая прямые убытки от расторгнутого договора по причине неисполнения условий договора с третьими лицами в размере 572 000 руб. (штрафные санкции) и упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в размере 1 634 285 руб., всего на сумму 2 206 285 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между сторонами обязательственные отношения отсутствуют, в связи с чем статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежит.
Порядок возмещения внедоговорного вреда регламентирован главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность несет лицо, неправомерными конкретными действиями которого причинен вред. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:
противоправность действий (бездействия) непосредственно ответчика;
факт и размер понесенного ущерба;
причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.
Установлено, что Кулик Е.Н. по договору купли-продажи от 24.08.2006 г. приобрел в собственность нежилые помещения N 126 и 127 площадью 208,4 кв. м первого этажа здания (литера Г), находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. Право собственности Кулика Е.Н. на нежилые помещения зарегистрировано 21.09.2006 г.
Водоснабжение названных помещений обеспечивает ООО "Управляющая компания-Юг", что подтверждается договором аренды от 01.04.2007 г. N 14-1-Ар, заключенным ООО "ЮгЭнергоСервис" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания-Юг" (арендатор) в отношении сетей фекальной и ливневой канализации, внешнего и внутреннего трубопровода холодной воды, пожарного трубопровода, трубопровода наружного отопления и трубопровода горячей воды, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, а также договором купли-продажи от 09.08.2007 г. N 24-КП, по которому ООО "ЮгЭнергоСервис" (продавец) передало указанное имущество ООО "Управляющая компания-Юг" (покупатель) в собственность.
В материалы дела представлен договор N 456 от 01.01.2006 г., заключенный между ООО "Краснодар Водоканал" (поставщик) и ООО "Агропромышленная группа "Юг" (прежнее наименование ответчика, абонент) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В приложении N 1 к договору Кулик Е.Н. указан в качестве субабонента общества.
Однако, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен договор на водоснабжение и водоотведение нежилых помещений N 126, 127, заключенный с ООО Управляющая компания - Юг", как с собственником сетей фекальной и ливневой канализации, внешнего и внутреннего трубопровода холодной воды, пожарного трубопровода, трубопровода наружного отопления и трубопровода горячей воды, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7.
Прежний собственник также не имел надлежаще оформленного договора водоснабжения с ООО "Управляющая компания - Юг".
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, а также в случаях нарушения условий договора абонентом. При отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора пользование системами водоснабжения и канализации предпринимателем Кулик Е.Н. считается самовольным.
Руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, в январе месяце 2007 года ООО "Управляющая компания-Юг" прекратило самовольное пользование системами водоснабжения и канализации предпринимателем Кулик Е.Н.
Ссылка истца на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 г. по делу N А-32-17713/2007-9/421 по иску предпринимателя Кулик Е.Н. к ООО "Управляющая компания - Юг" об устранении препятствий в пользовании имуществом - нежилыми помещениями N 126 и 127 первого этажа здания (литера Г), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, путем возобновления водоснабжения и водоотведения и заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод установлено, что договорные отношения между Кулик Е.Н. и ООО "Управляющая компания-Юг" на момент отключения подачи воды регулировались договором, заключенным между ООО "Агропромышленная группа "Юг" (правопреемником которой является ООО "Управляющая компания-Юг") и ООО "Краснодар Водоканал" о передаче субабонентов для обеспечения водоснабжением собственников помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, в числе которых был и предприниматель Кулик Е.Н. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 г. по делу N А-32-17713/2007-9/421 на ООО "Управляющая компания-Юг" возложена обязанность восстановить схему водоснабжения предпринимателя, тем самым создав ему возможность заключить договор на водоснабжение и водоотведение.
Однако, возложение на общество названной обязанности не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности заключить договор с ответчиком, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению он может получать только при наличии заключенного в установленном порядке договора (пункты 1 и 11 Правил N 167).
Таким образом, истец своими действиями не принял всех необходимых мер для заключения с ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом суммы штрафных санкций в размере 572 000 руб.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет суммы недополученной прибыли в размере 1 634 285 руб. содержит предположительные данные и не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец на протяжении судебного разбирательства не представил доказательств, обосновывающих размер убытков.
Поскольку истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А-32-54604/2009-22/927 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-2963/2010 по делу n А32-57040/2009-73/1088 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия в отношении земельных участков, направленные на отчуждение, передачу, заключение договоров купли-продажи, аренды, залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также