Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-26538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (изготовление изделий легкой промышленности, одежды, товаров для быта, штор, текстильных аксессуар и т.д.), а сетка Агринова не пригодна для дальнейшего производства, она используется в имеющемся виде как защита от града.

По мнению таможни, термин «ткань с основой» должен трактоваться, как продольная система параллельных нитей в ткани, а не как многослойность в ткани.

Однако в Единой товарной номенклатуре Таможенного союза, а так же в Пояснениях к ТН ВЭД России описаны различные виды тканей, с различными видами переплетений и нигде не указано, что какая-либо ткань должна иметь основу или уток, поскольку данное указание не обязательно, так как ткань физически не может существовать, если ее структура не содержит либо основу, либо уток.

Поскольку ткани перевивочного переплетения могут производиться как с основой (многослойные), так и без нее (однослойные, полутораслойные), (как в случае с сеткой Агринова), то в пояснениях дается уточнение о том, что ткань должна быть многослойной, т.е. с основой, на которой имеются в виде рисунка наслоения или 2 и более слоев.

Из товарной позиция 58 устанавливается тот факт, что данная позиция включает в себя только многослойные ткани (ткани с основой).

Кроме того ткани, описанные в Пояснениях к товарной позиции 5803 00 ТН ВЭД, другого назначения и отличаются от назначения оформленной ткани.

Довод таможенного органа, о том, что классификация рассматриваемой ткани зависит не от ее назначения, а от способа переплетения нитей, из которых изготовлена ткань, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае рассматривается именно ткань из синтетических мононитей линейной плотностью 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм; описание которой, полностью соответствует описанию товаров в ТН ВЭД под кодом 5407. Данная классификация товара устанавливается в соответствии с основными правилами интерпритации ОПИ1.

Согласно примечанию 86 к Разделу XI ТН ВЭД. в группы 50-55 не включаются товары групп 56-59, т.е. товарный код 5803 не может быть присвоен товару-ткани, которая состоит из синтетических мононитей, описанных в товарной позиции 5407.

Аналогичную позицию содержится в деле № А32-18490/2011. Отмечено следующее: Согласно примечанию 3 к группе 58 ТН ВЭД ТС для изделий товарной позиции 5803 термин "ткань перевивочного переплетения" означает ткань с основой, полностью или частично состоящей из стоячих или фоновых нитей и из пересекающих или перевивочных нитей, которые пересекают стоячие или фоновые нити, делая пол-оборота, полный оборот или более для образования петель, через которые проходят уточные нити.

Соответственно, в тексте примечания приведены критерии для классификации ткани как ткани перевивочного переплетения: наличие основы, а также определенный способ такого перевивочного переплетения - полностью или частично состоящей из стоячих или фоновых нитей и из пересекающих или перевивочных нитей, которые пересекают стоячие или фоновые нити, делая пол-оборота, полный оборот или более для образования петель, через которые проходят уточные нити.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в товарную позицию 5803 00 включаются ткани определенного перевивочного переплетения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 сентября 2013 года Ф08-4962/2013 позиция судов была признана правомерной.

Кроме того, согласно представленным компанией производителем документов спорный товар экспортируется в другие страны мира в соответствии с международным таможенным кодом ВЭД 5407.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5803 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, решение таможни от 11.10.2012 № 0001231 /00001/000 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 5803 00 900 0 ТНВЭДТС вынесено незаконно, следовательно, требование об уплате таможенных платежей выставлено неправомерно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых им ненормативных актов таможни действующему законодательству и нарушение этими ненормативными актами прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова