Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А53-14487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14487/2008-С4-19

02 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-7027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02  февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела Едленко Н.А. (доверенность от 15.12.08г. № НЮ-10/713, сроком до 24.12.09г.);

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А. (доверенность от 19.09.08г. № 02-32/879, удостоверение № 182938, до 19.02.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008г. по делу № А53-14487/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмен постановления № 10313000-505/2008 по делу об административном правонарушении от 31.07.08г.

Решением суда от 23.09.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ материалами дела доказана. Общество по своему правовому статусу (перевозчик), должно было и могло предоставить таможне при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита достоверные сведения о маркировке и весе брутто перевозимых товаров, однако достаточных мер по соблюдению указанного порядка не предприняло.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество выполнило все необходимые меры, в то же время у таможни отсутствовали достоверные доказательства нарушения обществом таможенного законодательства, а вина общества в их совершении не доказана.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.08г.  ж/д станцией Хотунок СКЖД филиал общества Новочеркасскому таможенному посту (далее – т/п) был представлен груз и документы на него, прибывшие из Германии по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) (ТД № 40601/140308/007797) на ж/д платформе № 94716008, в адрес получателя - ОАО "Митос строй". В ж/д накладной № 540598 и в счете R000724, прибывших с грузом было указано: автоклав № 7, вес 17 000 кг., стоимость 3 229,55 евро; принадлежность к парогенератору весом 2000 кг., стоимость 600 евро.

Эти же данные были указаны в электронном уведомлении, поступившем в таможню.

При помещении товаров в зону таможенного контроля сотрудниками таможни было установлено, что фактически на указанной ж/д платформе находится автоклав с маркировкой № 11, весом 20 000 кг. При этом принадлежность к парогенератору весом 2000 кг., стоимостью 600 евро обнаружена не была.

24.03.08г.  Новочеркасским т/п через Западный т/п Смоленской таможни по АСКТТ в таможенный орган отправления - ПТО "Молодечно" Минской региональной таможни был направлен запрос о подтверждении правильности оформления документов.

27.03.08г. был получен ответ, что оформление товара производилось на основании представленных документов без осуществления досмотра (осмотра) товара.

По факту сообщения недостоверных сведений о маркировке грузовых мест и весе товаров, в отношении общества составлен протокол № 10313000-505/2008 от 17.06.08г. по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

31.07.08г. заместителем начальника таможни по правоохранительной работе Черняковым В.А. рассмотрено дело в отношении общества и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-505/2008 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его  в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции установил, что  судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления общества сделан правильный вывод о том, что общество не исполнило своих обязательств перевозчика груза, следующего по процедуре ВТТ, следствием чего явилось заявление таможенному органу недостоверных сведений о маркировке и весе товара его при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 76 ТК РФ при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование и адрес отправителя и получателя товаров; наименование станции отправления и станции назначения товаров; количество грузовых мест, их маркировка и виды упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах); идентификационные номера контейнеров. Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.

Основным международным соглашением, регламентирующим перевозки грузов железнодорожным транспортом является Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).

В соответствии с положениями ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая груз к перевозке вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

В соответствии с § 6 ст. 23 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. О проверке железной дорогой массы груза и количества грузовых мест в накладной делаются отметки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признаётся обществом факт указания обществом как перевозчиком недостоверных сведений о маркировке и весе принятого им к перевозке по процедуре ВТТ груза, что свидетельствует о наличии объёктивной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и соответствующий нормам применимого права вывод о наличии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения.

В частности, документы, содержащие недостоверные сведения о маркировке и весе товара (ж/д накладная № 540598, счет № R000724 от 02.01.08 г. и упаковочный лист № 000726 от 25.01.08 г.), были переданы в таможне обществом.

При этом, общество имело возможность проверить эти сведения, но ею не воспользовалось, приняв товар к перевозке без надлежащей проверки. Тем самым общество приняло на себя риск неблагоприятных последствий от не совершения указанных действий, в том числе и риск административной ответственности за недостоверность заявленных сведений о товаре. Сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 16.01.09г. по делу № А53-14486/2008-С4-5.

Довод общества об отсутствии возможности проверить маркировку автоклава путём его визуального осмотра суд апелляционной инстанции оценивает критически: маркировка была нанесена на сам автоклав и общество не представило доказательств того, что она была скрыта от обнаружения. Несоответствие сведений о действительной маркировке автоклава и той маркировки, которая была указана в представленных обществом документах, была установлена сотрудниками таможни именно путём визуального осмотра самого автоклава.

Довод общества о том, что номер автоклава нельзя считать маркировкой, так как он не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов с указанием манипуляционных знаков, применяемых для маркировки транспортной тары», суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный в связи со следующим.

Этот ГОСТ принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 10 от 4 октября 1996 г.), за его принятие проголосовали Азербайджанская Республика, Республики Армения, Белоруссия, Казахстан, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина. Непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации этот ГОСТ введён с 01.01.98г. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.06.97г. № 219.

Доказательств того, что этот ГОСТ также принят и Германией – страной грузоотправителя спорного автоклава, в которой на него и была нанесена указанная маркировка, таможня суду не представила. Информация об этом в имеющихся информационных правовых базах отсутствует.

Кроме того, в соответствии с общим определением понятия «маркировка», вне зависимости от её содержания, она наносится на груз, в том числе, в целях обеспечения его идентификации.

Таможенный орган направлял запрос от 11.04.08г. № 59-26/00046 грузополучателю спорного автоклава – ОАО «МИТОС Строй», в котором ставил вопрос о том, является ли нумерация автоклавов, указанная в ж\д накладных, маркировкой данного товара (т.1, л.д. 56).

ОАО «МИТОС Строй» в ответе на этот запрос от 17.04.08г. № 314-13/08 ответил на него утвердительно, указав, что согласно полученных им от контрагента (т.е., грузоотправителя из Германии, который и наносил маркировку) сведений, автоклавы имеют маркировку краской на корпусе по нумерации журналов для идентификации относительно фабричного номера, производителя и веса автоклавов (т.1, л.д. 58).

Исходя из этого письма грузополучателя, а также списка автоклавов, представленного грузоотправителем, все автоклавы (их отправлялось 11 и в них перевозились части оборудования), автоклавы № 7 и № 11 имеются различные год изготовления, изготовителя, длину, заводские номера и содержание (т.1, л.д. 63).

Таким образом, номер автоклава, исходя из приведённых выше обстоятельств, для Германского грузоотправителя и Российского грузополучателя являлся его маркировкой, при помощи которой грузоотправитель и грузополучатель осуществляли идентификацию как самого этого перевозочного средства, так и находящейся в нём части оборудования.

Соответственно, в результате непринятия обществом всех зависящих от него мер по установлению соответствия маркировки принятого им к перевозке по процедуре ВТТ груза, им фактически был принят к перевозке автоклав с заводским номером 199633, года изготовления 1971, изготовитель Herning, длиной 19 м., весом 20.000 кг., а были заявлено было, что перевозится автоклав с заводским номером 19939/1, года